Решение по делу № 2-150/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-150/2024

УИД: 46RS0023-01-2023-000186-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                                                      г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

с участием истца Концова Н.А.,

представителя истца адвоката Радюкова С.В.,

представителя ответчика МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» адвоката Синицы Е.Н.,

старшего помощника прокурора Лукьянцевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Концова Николая Александровича к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области о признании незаконным приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Концов Н.А. обратился в суд с иском к МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указывает, что с 1996 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве учителя физики.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца по инициативе работодателя, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 812 ТК РФ (в редакции приказа). Основанием для увольнения указаны: 1) протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, 2) предложение перевода на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает, что он издан незаконно, так как его последняя аттестация на соответствие занимаемой должности проводилась ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа». Выписка из протокола аттестационной комиссии хранилась в личном деле. В указанный день с ним были аттестованы также другие педагогические работники – учитель истории ФИО6 и учитель русского языка и литературы ФИО7 Кроме того, была нарушена процедура аттестации. Ссылаясь на ч. 1 ст. 392 ТК РФ просит суд отменить Приказ МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить Концова Н.А. на работе в должности учителя физики; взыскать с МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» в пользу Концова Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Концов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что увольнение незаконно, к нему было предвзятое отношение, все акты, которые сторона ответчика предоставила, были составлены после подачи его искового заявления. Просит обратить внимание на время составление актов, которые были составлены и подписаны во время урочного времени, когда он и другие учителя находились на уроках.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, указал, что Концов Н.А. уволен незаконно. С 1996 года Концов Н.А. состоял в трудовых отношениях с МКОУ «Мартыновская СОШ», за весь его период работы с 1996 года сменилось 4 директора школы и со всеми директорами у Концова Н.А. складывались служебные, деловые отношения, и только лишь с приходом директора ФИО9, у которой возникли личные неприязненные отношения к Концову Н.А., возникли конфликты. Концов Н.А. выявил нарушения в сфере распределения стимулирующего фонда оплаты труда, обращался неоднократно к руководству школы, в Управление образования, в прокуратуру, прокуратурой было вынесено представление в адрес администрации школы об устранении выявленных недостатков, после чего ФИО9 решила Концова Н.А. уволить, и с начала 2022 учебного года администрация школы всячески пытается избавиться от Концова Н.А. путем привлечения его к дисциплинарной ответственности, и когда, по мнению ФИО9, весь комплект дисциплинарных наказаний был собран, ДД.ММ.ГГГГ они увольняют Концова Н.А. по п. 5 ст. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Концов Н.А. оспорил данное увольнение в Суджанский районный суд, который своим решением восстановил Концова Н.А. в должности учителя. Администрацией школы, по мнению стороны истца, было принято решение любым способом уволить Концова Н.А., для чего они из личного дела изымают приказ о прохождении аттестации Концовым Н.А. на соответствие занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ и издают приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации педагогических работников школы, согласно которому, Концов Н.А., также подлежит аттестации, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составляет акт № об отказе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации», якобы Концов отказывается с ним знакомится, при чем его составляют в 10:50, а доведен ему приказ в 11:30, но в это время у Концова Н.А. 4 –й урок, коллектив из педагогов, которые подписывают акт, тоже ведут уроки и не могут подписать акт. Концов Н.А. уведомляется об аттестации, но заявляет, что очередной срок прохождения еще не наступил, так как он проходил аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом требует предоставить книгу приказов за 2020 год, но таковой книги нет, поэтому ему ничего не предоставляют. Обосновывая свою позицию о том, что Концов не проходил аттестацию в 2020 году, ответчик предоставляет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании аттестационной комиссии», где в приложении 1 указан состав аттестационной комиссии во главе с председателем ФИО41, а в приложении 2 графика аттестации, где указаны два аттестуемых лица Жукова и Моисеенко, при чем, в приложении, где стоят подписи аттестуемых об ознакомлении имеются их подписи, а в приложении 1, лица, состоящие в данной комиссии не знакомились с данным приказом. В аналогичном приказе за 2023 год, который предоставила сторона ответчика, все лица ознакомились с данным приказом удостоверив это своими подписями, в том числе и члены комиссии и аттестуемые лица, тогда как в приказе 2020 года нет подписей, потому что в настоящее время председателя ФИО41 нет, она проживает в Якутии, она бы не смогла подписать данный документ, а без ее подписи, подписывать неразумно. Приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по мнению истца «новодел» и был сделан для того чтобы ввести суд в заблуждение. Все свидетели допрошенные в ходе судебного разбирательства дают путанные показания, все лгут.

В представлении на аттестацию педагогических работников 2023 года на Концова Н.А. не была собрана информация о педагоге, о его профессиональной деятельности. В графе «Мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором» указано, что Концов Н.А. свои трудовые обязанности выполняет не в полной мере, нуждается в постоянном контроле с низким профессиональным потенциалом, это выражается в несоблюдении поручений, плохом качестве работы, отсутствии результата, имеет ряд выговоров, зарекомендовал себя неорганизованным и недисциплинированным человеком, пропускал совещания, опаздывает на уроки, вступает в конфликт с коллегами, допускает нарушение должностной инструкции, пренебрегал внутренним распорядком, не стремиться повысить свой профессиональный уровень. То есть, ФИО11, готовившая данное представление, руководствуясь своим негативным, предвзятым, неприязненным отношением к Концову Н.А., фактически в представлении указывает только характеризующие данные Концова Н.А., о профессионализме, о знаниях предмета сведений в представлении нет. Профессиональная деятельность, профессиональный уровень, знания Концова Н.А. по предмету физики, в представлении не освещены. Ни одного документа в подтверждении указанных фактов на аттестационную комиссию представлено не было. Каждую претензию ФИО9 и ФИО11 обязаны подтвердить документально, удостоверить в соответствии с занимаемой должностью, следуя положениям Трудового кодекса. ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля представила в суд документы, которые она использовала при составлении представления. Но в представлении нет ни одной ссылки, ни на один документ, из представления не видно, что она использовала данные документы, которые представила в суд. Она представляет справку, выданную Управлением образования, что Концов Н.А. якобы не посещал заседания РМО, справка именно по неявке Концова Н.А., хотя в явочных листах, половина учителей физики не участвуют в заседаниях РМО учителей физики. Также они приобщают приказ о депремировании, за систематические упущения в работе, отсутствие утвержденной программы по физике, лишают стимулирующих выплат за октябрь месяц, чего они делать не имели права.

Предъявленное в суд заявление от имени родителей учеников, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО9, а также родителями Бондаренко и Волосовой, не является доказательством, так как Волосова находится в прямом личном подчинении Пахомовой, работает в школе поваром. Заявление о замене Концова на другого учителя физики от ДД.ММ.ГГГГ, также подписано самой ФИО9 и еще некоторыми родителями, однако почему они его подписали, никто не знает и сам Концов Н.А. тоже не может пояснить этого.

С представлением руководитель школы должен был ознакомить аттестуемого Концова Н.А. минимум за 30 дней до аттестации. Концов Н.А. утверждает, что его не знакомили с представлением, он первый раз увидел представление при ознакомлениями с материалами прокурорской проверки в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ и сделал копию, только после этого он узнал, как они его охарактеризовали, с чем он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составляет акт № об отказе знакомиться с представлением, составляя акт в 11:30 и указывая, что Концов Н.А. в 11:10 отказался знакомиться с настоящим представлением, в то время, когда у Концова Н.А. шел 4-й урок и он находился на занятиях. Все акты об отказе Концова Н.А. знакомиться с теми или иными документами составлялись, когда Концов Н.А. вел занятия у школьников.

Что касается протокола заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что начало заседания в 11:00, в протоколе указано, что аттестуемый Концов Н.А. на заседание аттестационной комиссии не явился, среди представленных документов, представление работодателя и никаких других документов. В итоге открытым голосованием, признают Концова Н.А. несоответствующим занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ проводится аттестация, Концов Н.А. на ней не присутствует, причину его отсутствия никто не выясняет, ему почтовым отправлением направляется требование предоставить объяснения, которые он предоставил ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что проходил аттестацию. Но никакой проверки по данным фактам, изложенным Концовым Н.А., не проводится, директор издает приказ об увольнении Концова Н.А. Составляется акт №, о том, что отказывается знакомиться с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии, составляется опять в 11:30, а в 11:10 учителю была представлена выписка из протокола, то есть тогда, когда у Концова Н.А. идет урок и он не мог с ней ознакомиться.

Указал, что решение аттестационной комиссии о несоответствии Концова Н.А. занимаемой должности должно основываться на проверке его знаний, именно знаний по предмету физики, в форме устного иди письменного тестирования, но никак не по характеризующим данным, которые представила ФИО11, а подписала ФИО9 Решение аттестационной комиссии должно подтверждаться документами, свидетельствующими о том, что работник в период работы, не справлялся со своими обязанностями, докладными записками, актами. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Таким образом, после получения заключения аттестационной комиссии, в котором будут отражены выводы о недостаточной квалификации данного работника, работодатель будет вправе расторгнуть с работником трудовой договор. Однако, Трудовой кодекс РФ не предусматривает положений об обязательности увольнения сотрудника при признании его несоответствующим занимаемой должности при выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Итог аттестации лишь показывает плохие знания работника, его недостаточную компетенцию, но не требует от работодателя немедленного принятия решения об увольнении работника. Оснований для отстранения работника от работы у работодателя не имелось, работник не обязан был принимать предложения от работодателя о переводе на нижестоящую должность.

На основании вышеизложенного, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКОУ «Мартыновская СОШ» <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовал сове право на участие в судебном заседании через представителя – адвоката Синицу Е.Н.

Представитель ответчика МКОУ «Мартыновская СОШ» адвокат Синица Е.Н. в судебном заседании иск Концова Н.А. полагал не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что обращаясь за судебной защитой с требованием о признании приказа МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истцом должен быть доказан факт неправомерности вынесения данного приказа. Однако, сторона ответчика считает, что увольнение законно, процедура увольнения соблюдена. Концов Н.А. подлежал аттестации, на аттестацию не явился, процедура аттестации проводилась в соответствии с приказом об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по результатам заседания аттестационной комиссии последняя единогласно решила, что Концов Н.А. не соответствует занимаемой должности, Концов Н.А. на аттестацию не явился и уважительности причин своей неявки не предоставил, после чего Концову Н.А. предлагалась иная вакантная должность, на которую он не был согласен. Он являлся членом профсоюза, было запрошено мнение профсоюзного органа. Указал, что в обоснование своей позиции Концов Н.А. приводит доводы о том, что он не подлежал аттестации в 2023 году, так как аттестовался в 2020 году, в связи с чем следующая аттестация у него должна быть в 2025 года, однако никаких доказательств, подтверждающих его аттестацию в 2020 году суду представлено не было, как не было предоставлено доказательств, относительно того каким образом была, по мнению истца, нарушена процедура аттестации в 2023 году. Концов на протяжении многих лет нарушает трудовую дисциплину, не выполняет ни одну учебную задачу: журналы не ведутся, оценки не выставляются. Соразмерность деяния и наказания соблюдена, процедура не оспорена. При восстановлении Концова Н.А. на работе будут нарушены нормы трудового законодательства, права детей и работодателя, просил в иске отказать.

Старший помощник прокурора ФИО12 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что работодателем соблюден порядок увольнения, Концов Н.А. не подлежит восстановлению на работе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, а также заключение помощника прокурора по существу спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

При этом, если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что увольнению по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна предшествовать не только аттестация работника, проверяющая уровень его квалификации и деловые качества, но и последующее предложение не прошедшему ее работнику вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую должности.

Как установлено в судебном заседании, Концов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности учителя, по специальности учитель физики.

Приказом директора МКОУ «Мартыновская СОШ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция образовательного учреждения, с которой под подпись ознакомлен Концов Н.А.

Пунктом 1.1 должностной инструкции учителя МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» указано, что учитель относится к категории педагогических работников и непосредственно подчиняется директору МКОУ «Мартыновская СОШ».

В рамках трудовой функции, указанной в п. 2 должностной инструкции учитель: осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета; выбирает программы и учебно-методические обеспечения, включая цифровые образовательные ресурсы; проводит учебные занятия, опираясь на достижение в области педагогической и психологической наук, а также современных информационных технологий и методик обучения, обеспечивает достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов), осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся), участвует в деятельности педагогического и иных советов образовательной организации, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы; систематически повышает свой профессиональный уровень; проходит аттестацию на соответствие занимаемой должности и прочее.

Статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории (часть 1).

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3).

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 4).

Приказом директора МКОУ «Мартыновская СОШ» <адрес> ФИО9 о проведении аттестации педагогических работников, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности, был утвержден график проведения аттестации педагогических работников МКОУ «Мартыновская СОШ» - ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список педагогических работников, подлежащих аттестации: ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 и Концов Н.Н., создана аттестационная комиссия в составе сотрудников МКОУ «Мартыновская СОШ» ФИО11, ФИО23, ФИО22, ФИО17, ФИО21; заместителю директора по УВР ФИО11 поручено подготовить представления на педагогических работников, подлежащих аттестации и ознакомить последних с представлениями под подпись не позднее, чем за 30 календарных дней до дня их аттестации, секретарю ФИО17 ознакомить аттестуемых работников и членов аттестационной комиссии с приказом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом под подпись были ознакомлены педагогические работники, подлежащие аттестации ФИО13, ФИО9, ФИО14 ФИО15, что подтверждается их собственноручными подписями в приказе. Согласно акта № об отказе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации педагогических работников от ДД.ММ.ГГГГ от подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации учитель физики Концов Н.А. отказался, содержание данного акта подтверждено личными подписями ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Концову Н.А. почтовым отправлением было направлено уведомление-напоминание о дате, времени и месте проведения аттестации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Концовым Н.А., что также не отрицалось им в ходе судебного заседания.

Заместителем директора по УВР ФИО11 было подготовлено представление на педагогических работников, подлежащих аттестации, в том числе и на Концова Н.А. Согласно данного представления Концов Н.А. работает в МКОУ «Мартыновская СОШ» в должности учителя физики, имеет высшее образование: диплом Харьковского государственного политехнического института, 1996 года, квалификация «инженер-механик», диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «КГУ» учитель «преподавание физики в общеобразовательной организации», проходил курсы повышения квалификации «инновационные технологии преподавания физики в ОО», 2017 год, 72 часа, «Особенности обучения астрономии в современной школе», 2018 год, 36 часов. ДД.ММ.ГГГГ проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности. Также описаны профессиональные и деловые качества Концова Н.А., оценка результатов профессиональной деятельности.

Согласно акта № об отказе от ознакомления с представлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут учителю физики Концову Н.А. было представлено представление работодателя, которое вносится непосредственно в аттестационную комиссию организации, в целях проведения аттестации работников для подтверждения соответствия занимаемых ими должностей. Концов Н.А. с представлением работодателя ознакомиться под подпись отказался.

Согласно протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» <адрес> была проведена аттестация педагогических работников ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО15, Концова Н.А. на соответствие занимаемым должностям. Все кроме Концова Н.А. были признаны соответствующими занимаемым должностям, в отношении Концова Н.А. единогласно было принято решение о признании его несоответствующим занимаемой должности «учитель физики». На заседание аттестационной комиссии Концов Н.А. не явился, сведений об уважительности причин совей неявки не представил, в связи с чем заседание было проведено в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ Концову Н.А. почтовым отправлением было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на аттестации, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ Концовым Н.А. был предоставлен заместителю директора по УВР ФИО18 ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Концов Н.А. пояснил, что проходил аттестацию педагогического работника в декабре 2020 года, совместно с учителями ФИО7 и ФИО6, о чем имеются соответствующие записи в протоколе аттестационной комиссии под председательством ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ Концову Н.А. было предъявлено предложение № о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности и был предоставлен список вакантных должностей МКОУ «Мартыновская СОШ» по состоянию на январь 2024 года, с которым Концов Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном предложении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ Концов Н.А. уволен с должности учителя физики МКОУ «Мартыновская СОШ» в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. 3 ч. 1 ст. 812 ТК РФ (в редакции приказа). Основанием для увольнения указаны: 1) протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 2) предложение перевода на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Концов Н.А. не согласился и обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обращаясь в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» <адрес> о признании незаконными приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Концов Н.А. указал, что не подлежал аттестации на соответствие занимаемой должности в 2023 году, так как его последняя аттестация на соответствие занимаемой должности проводилась ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа». По решению которой он был признан соответствующим занимаемой должности. Кроме того, была грубо нарушена процедура аттестации в 2023 году.

Давая оценку доводам заявителя суд находит их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 приказ Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (далее Порядок аттестации) аттестация педагогических работников организаций (далее - аттестация педагогических работников, аттестация) проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников в целях установления квалификационных категорий.

Согласно п. 5 Порядка аттестации, аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия их занимаемым должностям проводится аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями.

В состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа). Данная норма обусловлена требованиями ч. 3 ст. 82 ТК РФ, так как результаты аттестации могут послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункту 13 Порядка аттестации аттестация педагогического работника в целях подтверждения соответствия занимаемой должности проводится с его участием. Поскольку на педагогического работника не возложена обязанность уведомлять о своем присутствии на заседании аттестационной комиссии, то в случае неявки работника в день проведения аттестации работодателю следует выяснить причину отсутствия, и, если она будет признана уважительной, аттестация педагогического работника переносится на другую дату, как это предусмотрено пунктом 13 Порядка аттестации.

При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии организации без уважительной причины аттестационная комиссия организации проводит аттестацию в его отсутствие (абзац 4 пункта 13 Порядка аттестации).

Согласно пункту 20 Порядка аттестации решение аттестационной комиссии организации оформляется протоколом. По результатам аттестации педагогического работника в целях подтверждения соответствия его занимаемой им должности на него составляется выписка из протокола, которая хранится в личном деле педагогического работника (Письмо Минпросвещения России N 08-1510, Общероссийского Профсоюза образования N 394 от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении ответов на часто задаваемые вопросы по применению Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», утв. Приказом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, трудовой договор с работником может быть расторгнут.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести педагогического работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

При этом увольнение работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценивая правомерность проведения в отношении истца Концова Н.А. аттестации на соответствие занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения порядка ее проведения, суд установил, что истец подлежал аттестации на соответствии занимаемой должности, так как последняя аттестации истца проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 7 лет назад.

Доводы истца Концова Н.А. о том, что он проходил аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и ФИО6 опровергаются предоставленными ответчиком документами, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности» с приложением – графиком аттестации работников в 2020 году, где в качестве работников указаны ФИО7 и ФИО6 и имеются их собственноручные подписи, что они также подтвердили в ходе судебного разбирательства при их допросе в качестве свидетелей. А также представлениями для проведения аттестации педагогического работника на ФИО6, и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами аттестационной комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ по повесткам дня: аттестация учителя русского языка и литературы ФИО7 и учителя истории ФИО6 соответственно, представлениями для проведения аттестации педагогических работников МКОУ «Мартыновская СОШ» учителя истории ФИО6 и учителя русского языка и литературы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из протокола № и № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по проведению аттестации на соответствие занимаемой должности педагогических работников МКОУ «Мартыновская СОШ» <адрес> в отношении ФИО7 и ФИО6, приказами № и 3-51 об итогах аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО6 соответственно. А также материалами личного дела Концова Н.А., в котором имеются сведения о прохождении Концовым Н.А. аттестации на соответствие занимаемой должности в 2016 году (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах аттестации педагогических работников на соответствие занимаемым должностям» которым указано считать аттестованным на соответствие занимаемой должности «учитель» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ Концова Н.А.) и отсутствуют сведения о прохождении Концовым Н.А. аттестации педагогических работников на соответствие занимаемым должностям в 2020 году, а именно выписка из протокола, которая согласно пункту 20 Порядка аттестации хранится в личном деле педагогического работника (Письмо Минпросвещения России N 08-1510).

Доводы Концова Н.А. о том, что в связи с предвзятым отношением со стороны руководства МКОУ «Мартыновская СОШ» <адрес> из материалов его личного дела намеренно убрали сведения о прохождении им аттестации ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей: ФИО7 и ФИО6, которые проходили аттестацию на соответствие занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при их допросе в качестве свидетелей в судебном заседании указали, что они вдвоем проходили аттестацию, видели друг друга при оглашении результатов аттестационной комиссией, обсуждали аттестацию друг с другом, Концов Н.А. с ними совместно не присутствовал, о том, что он проходил аттестацию им известно не было, расписывались в документе об аттестации работников, где была табличка с их фамилиями, фамилии «Концов Н.А.» там не было. А также показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетелями:

- ФИО19, которая показала, что являлась заместителем председателя аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что обстоятельств аттестации в связи с прошествием длительного времени помнит плохо, указав, что по окончании аттестации было составлено два протокола заседания аттестационной комиссии на ФИО6 и ФИО7

- ФИО14, который показал, что он являлся членом аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день аттестовались учителя ФИО6 и ФИО7, которыми были представлены документы для аттестации, Конов Н.А. в указанный день не аттестовался, документы на Концова Н.А. он не видел;

    - ФИО13, которая показала, что являлась секретарем аттестационной комиссии на соответствие педагогического работника занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, на заседание указанной комиссии были представлены два пакета документов, для аттестации учителей ФИО7 и ФИО6, которые она зачитала членам комиссии, после чего было принято решение об аттестации ФИО7 и ФИО6 Документов Концова Н.А. в указанный день она не видела и до сведения комиссии их не доводила.

    - ФИО17, которая пояснила, что она являлась членом аттестационной комиссии на соответствие педагогического работника занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, на заседание указанной комиссии были представлены два пакета документов, для аттестации учителей ФИО7 и ФИО6, которые после проведения аттестации были призваны соответствующими занимаемой должности, то есть аттестованы. Ей было известно, что Концов Н.А. тоже должен был аттестоваться, так как она видела, что он собирал какие-то документы, в итоге, он документы не собрал, комиссии они представлены не были, в аттестации участия не принимал и решения по нему комиссия не выносила.

- ФИО21, которая пояснила, что она являлась членом аттестационной комиссии на соответствие педагогического работника занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, на заседание указанной комиссии были представлены два пакета документов для аттестации учителей ФИО7 и ФИО6, который были аттестованы в указанный день. В приказе о проведении аттестации были указаны только ФИО7 и ФИО6 Ни Концова Н.А., ни документов на него она в день аттестации ДД.ММ.ГГГГ не видела и решения по нему аттестационной комиссией не принималось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что последняя аттестация педагогического работника Концова Н.А. на соответствие занимаемой должности проводилась ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был аттестован на соответствие занимаемой должности «учитель» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и не подлежал прохождению аттестации на соответствие занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также п. 5 Порядка аттестации, аттестация в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями. Следовательно, в течение 5-летнего срока со дня принятия решения соответствующей аттестационной комиссией работодатель не должен проводить аттестацию таких педагогических работников, поскольку внеочередной характер проведения аттестации в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не предусмотрен.

Ссылка Концова Н.А. на заявление, имеющееся в его личном деле с просьбой аттестовать его в 2021 году на соответствие занимаемой должности «учитель физики», не свидетельствует о фактическом прохождении им аттестации на соответствие занимаемой должности в 2020 году.

Что касается доводов заявителя о нарушении процедуры проведения аттестации на соответствие занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, суд приходи к следующим выводам.

Проанализировав в совокупности требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» относительно последовательности действий при организации аттестации и ее проведении, сроков выполнения отдельных обязанностей работниками, участвующими в организации проведения аттестации, суд приходит к выводу о том, что поскольку все значимые действия, касающиеся очередной аттестации Концова Н.А., были проведены в соответствии с указанным приказом, соответствуют его положениям, Концов Н.А. имел возможность подготовится к аттестации, а у аттестационной комиссии имелось достаточно сведений для принятия объективного решения о соответствии или несоответствии работника занимаемой должности.

Суд признает обоснованным представление на Концова Н.А., которое было представлено аттестационной комиссии и в котором отражены должность аттестуемого, дата заключения трудового договора, уровень образования и квалификации по специальности или направлению подготовки, информация о получении дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности, результаты предыдущих аттестаций, мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Состав аттестационной комиссии был организован в соответствии с приказом «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников» от ДД.ММ.ГГГГ, в состав аттестационной комиссии входили работники школы, а также представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Из протокола заседания Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Концова Н.А. следует, что он не соответствует занимаемой должности, данное решение принято на основании решения аттестационной комиссии, основанного на результатах открытого голосования (за названное решение голосовали единогласно). Из данного протокола также следует, что аттестация проведена полно, аналогично тому, как составлено представление на истца, предшествовавшее аттестации, заседание аттестационной комиссии соответствовала целям аттестации, установленным в вышеуказанных актах.

Заключение аттестационной комиссии о несоответствии Концовым Н.А. занимаемой должности «учитель физики», обоснованно, так как принято единогласно всеми членами аттестационной комиссии, основанном на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности истца.

Вышеуказанные доводы также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели:

- ФИО21, которая пояснила, что являлась представителем профсоюза и членом аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой принималось решение об аттестации педагогических работников ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО9 и Концова Н.А. По всем педагогам кроме Концова Н.А. было принято решение об аттестации, в отношении Концова Н.А. было принято решение о том, что он не соответствует занимаемой должности «учитель физики». Данное решение было принято на основании того, что им не было представлено сведений о прохождении курсов повышения квалификации, что является обязательным, не было сведений о его достижениях, участиях детей в олимпиадах, конкурсах, его выступлениях на МО, педсоветах и прочее. У остальных учителей данные сведения имелись;

- ФИО17, которая пояснила, что являлась членом аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было принято решение о несоответствии Концова Н.А. занимаемой должности. Комиссией обсуждалось то, что Концов Н.А. на протяжении многих лет не проходил курсов повышения квалификации, не было результативности, не участвовал в районных или областных олимпиадах, не было показателей, сертификатов об участии детей по предмету, сведений об участии детей во внеклассных или предметных мероприятиях;

- ФИО22, которая пояснила, что являлась членом аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было принято решение о несоответствии Концова Н.А. занимаемой должности. За два месяца до аттестации был издан приказ, который доводился до сведения всех аттестуемых лиц. В день проведения аттестации собралась аттестационная комиссия, зачитывались представления на аттестуемых лиц ФИО13, ФИО9 ФИО14, Концова Н.А., ФИО15 При проведении аттестации не присутствовали ФИО9, так как она болела и предупреждала о своем отсутствии и Концов Н.А., который не явился,, ранее заявлял о том, что не подлежит аттестации так как не прошло 5 лет с момента его последней аттестации. В ходе которой было принято решение о несоответствии Концова Н.А. занимаемой должности, так как Концов Н.А. на протяжении многих лет не проходил курсов повышения квалификации, не было результативности, не участвовал в районных или областных конкурсах, были также представлены материалы контрольных срезов, так как сложилась ситуация, что родители учеников жаловались на учителя Концова Н.А. о низком уровне преподавания и в результате проведения проверочных работ были низкие результаты у учеников;

- ФИО11, которая пояснила, что являлась председателем аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в состав данной комиссии так же входили ФИО23, ФИО22, ФИО17, ФИО21 Аттестации подлежали педагогические работники ФИО13, ФИО9. Концов Н.А., ФИО14, ФИО15 Концов Н.А. знакомился с приказом о проведении аттестации работников, однако расписаться в приказе об ознакомлении отказался. Также ему было по почте направлено уведомление-напоминание о проведении аттестации с указанием даты, времени и месте проведения аттестации. Когда Концов Н.А. отказывался подписывать приказ о проведении аттестации он сообщал о том, что, по его мнению аттестации не подлежит, так как проходил ее в 2020 году. В день аттестации Концов Н.А. не присутствовал, об уважительности причинах неявки не сообщил, аттестация была проведена без его участия. В ходе аттестации было зачитано представление на Концова Н.А., которое было мной составлено на основании документов, имеющихся в личном деле и сведений, характеризующих педагогическую деятельность работника. Перед составлением представления ею были собраны справки, сведения на Концова Н.А., по результатам которых было составлено представление. По результатам аттестации комиссией единогласно было принято решение о том, что Концов Н.А. не соответствует занимаемой должности.

Каких-либо доводов, опровергающих сведения, содержащиеся в представлении на Концова Н.А. последним указано не было, в ходе судебного разбирательства он не отрицал, что знал о дате и времени проводимой аттестации, и о том, что он включен в список аттестуемых лиц, однако, в установленные время и день на аттестацию не явился, так как считал, что не подлежал аттестации на соответствие занимаемой должности, проводимой один раз в пять лет, так как был аттестован в 2020 году, о чем также сообщал руководству перед аттестацией. Что касается составленного представления на Концова Н.А., представленное в аттестационную комиссию МКОУ «Мартыновская СОШ», пояснил, что с данным представлением не согласен, так как обстоятельства в нем изложенные ничем не подтверждаются, указал, что действительно курсы повышения квалификации последний раз проходил в 2017 году, однако, это не мешает ему вести учебный процесс на должном уровне, его ученики имеют высокие знания по предмету «физика», нарушений трудового распорядка он не допускал, выговоров он не имеет, конфликты на рабочем месте происходят только из-за необоснованно предвзятого отношения со стороны руководства школы и коллег, нареканий со стороны родителей учеников школы относительно его работы не поступало. Электронные дневники им действительно не заполнялись, так как у него не было технической возможности, об этом он в устной форме сообщал руководству школы, со стороны которого надлежащих мер предпринято не было, письменного подтверждения об обращении он представить не может, так как заявлял об этом только в устной форме.

Данные доводы Концова Н.А. опровергаются представленными в суд материалами, на основании которых, согласно приказа о проведении аттестации педагогических работников от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по УВР ФИО11 составляла представление на Концова Н.А., а директора школы ФИО9 его подписала, а именно:

- заявлениями начальнику управления образования Администрации <адрес> от родителей учеников МКОУ «Мартыновская СОШ» ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 с просьбой оставить учителем предмета «физика» ФИО36, так как уровень преподавания Концовым Н.А. остается на низком уровне, дети не усваивают материал, так как он не объясняется на уроках, чтобы усвоить программу родители вынуждены нанимать репетиторов от ДД.ММ.ГГГГ и родителей учеников МКОУ «Мартыновская СОШ» ФИО9, ФИО31, ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о смене учителя физики и астрономии Концова Н.А. на другого учителя, так как учитель не задает домашние задания, не проводит контрольных работ, на уроках рассказывает о рыболовстве, охоте, пчеловодстве, чтобы усвоить школьную программу им придется нанимать репетиторов;

- справкой по результатам проверки заполнения электронного журнала в МКОУ «Мартыновская СОШ» за 1-11 классы, в результате которой выявлено, что своевременно не выставил оценки за 2 четверть Концов Н.А. в 7 и 8 классе, нет текущих оценок на протяжении всей 2 четверти у Концова Н.А. в 7-8 классах, остальными учителями надлежащим образом заполняли электронные журналы по выставлению текущей, итоговой успеваемости и посещаемости обучающихся;

- аналитическими справками по результатам проведения экспертизы качества знаний обучающихся 11, 10, 9, 8, 7 классов МКОУ «Мартыновская СОШ»;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «о депремировании работника», согласно которому за систематические упущения в работе, отсутствие утвержденной установленным порядком рабочей программы по физике для 7 класса, а также несвоевременное оформление классных журналов 7-го, 8-го, 9-го классов, учитель физики Концов Н.А. был депремирован стимулирующих выплат за октябрь 2017 года в полном объеме;

- сведениями руководителя РМО учителей физики ФИО37, директора МКУ «информационно-методический центр» ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ об участии учителя МКОУ «Мартыновская СОШ» Концова Н.А. в работе методического объяснение учителей физики, согласно которой в 2019-2020 году Концов Н.А. из 4 заседаний посетил 2, на одном из которых должен был выступать с докладом, но на заседание РМО не явился, о причинах неявки методиста ИМЦ и руководителя РМО не уведомил, 2022 год из 2 заседаний отсутствовал на одном заседании, о причинах неявки не уведомил, в 2023 году из 4 заседаний посетил 1 заседание, о причинах неявки не уведомил. За период с 2017 года по 2023 год Концов Н.А. никогда не принимал участия в разработке методических материалов для проведения уроков физики и предметных олимпиад, в течение указанного времени не проводил открытых уроков, внеурочных занятий и не давал мастер-классов.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы (благодарности, дипломы, грамоты, сертификаты или иные документы об участии истца в школьных мероприятиях, сертификаты о прохождении курсов повышения квалификации и иное) Концовым Н.А. на аттестационной комиссии, ни в суд предоставлено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что в представлении указаны сведения не соответствующие действительности о наличии у него выговоров, опровергается материалами дела, согласно которым на момент составления представления ФИО11 в отношении Концова Н.А., последний имел приказы о вынесении выговора в отношении ФИО39, которые были отменены решением Суджанского районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения аттестации. Кроме того, отмена данных приказов не влияет на вывод суда о надлежащем проведении аттестации и ее итогах, так как аттестационной комиссией был сделан вывод о несоответствии Концова Н.А. занимаемой должности не только на основании имеющихся приказов о выговорах, а на совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что работник не справлялся с работой должным образом, не повышал свою квалификацию более 5 лет и прочих доводов, указанных в представлении.

Доводы Концова Н.А. о том, что он не был ознакомлен под подпись с приказом о проведении аттестации педагогических работников, представлением работодателя в аттестационную комиссию МКОУ «Мартыновская СОШ», протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются как показаниями самого Концова Н.А. о том, что он знал о предстоящей аттестации и о необходимости ему пройти данную аттестацию, а также о принятом решении, так и актами об отказе ознакомления с указанными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Концову Н.А. представлялись на ознакомление вышеуказанные документы, от подписи об ознакомлении с которыми он отказался.

Доводы Концова Н.А. о том, что указанные акты об отказе в ознакомлении были составлены в урочное время, когда сотрудники школы должны находиться на уроках, правого значения не имеют и не влияют на признание таких актов незаконными. Кроме того как пояснили свидетели ФИО40, ФИО17, ФИО11, Концову Н.А. неоднократно предлагалось ознакомиться приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от ознакомления и получения данных документов он отказывался, скандалил, после чего были составлены акты.

Таким образом, каких-либо убедительных доводов или надлежащих доказательств, о том, что Концов Н.А. не подлежал аттестации на соответствие занимаемой должности в 2023 году, и процедура аттестации на соответствие занимаемой должности была грубо нарушена, о которых Концов Н.А. указывает в иске, судом установлено не было.

Разрешая требования в части оспаривания результатов аттестационной комиссии, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов аттестационной комиссии; решение аттестационной комиссии является конкретизированным, позволяет сделать вывод о несоответствии работника занимаемой должности.

Что касается соблюдения процедуры увольнения Концова Н.А., суд также приходит к выводу о том, что работодателем процедура увольнения соблюдена, из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Концова Н.А. следует, что он не соответствует занимаемой должности, данное решение принято на основании решения аттестационной комиссии, основанного на результатах голосования (за названное решение голосовали единогласно). От истца отобраны письменные объяснения по факту отсутствия на аттестации ДД.ММ.ГГГГ, предложена вакантная должность, что не оспаривалось Концовым Н.А. в судебном заседании, преимущественного права на оставление на работе истец не имел, работодателем были выполнены требования закона о получении мотивированного мнения профсоюзных организаций (мотивированное мнение профессионального союза на решение об увольнении работника, являющегося членом профессионального союза от ДД.ММ.ГГГГ), увольнение не носит дискриминационного характера.

После соблюдения всех вышеуказанных процедур, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Концов Н.А. уволен с занимаемой должности – учитель физики МКОУ «Мартыновская СОШ».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены приказа МКОУ «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и признании его незаконным не имеется, в связи с чем исковые требования Конова Н.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Концова Николая Александровича к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мартыновская средняя общеобразовательная школа» Суджанского района Курской области о признании незаконными приказа работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024 года.

    Судья