Решение по делу № 2-1333/2019 от 12.02.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-00528-92

дело № 2-1333/2019

изготовлено 30.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткина Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

14 июля 2016 г. в 21:35 на 3 км автодороги Богородское – Бяково Ивановского района Ивановской области в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 331029, гос рег. знак №, находившегося под управлением Баринова С.Е. был поврежден автомобиль Вольво ХС90, гос. рег. знак №, находившийся под управлением собственника Касаткина С.В.

В связи с указанным событием, постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ Ивановский от 26.07.2016 г. Баринов С.Е., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Баринова С.Е. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис серии №), которое прекратило страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.

01.08.216 г. Касаткин С.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты на основании заключения ООО «Правовой эксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, которое осталось без удовлетворения. При этом РСА указало, что гражданская ответственность при использовании автомобиля Вольво ХС90, гос. рег. знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», филиал в г. Ярославле (полис серии №).

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 12.04.2017 г. по делу № в удовлетворении исковых требований Касаткина С.В. к РСА, Баринову С.Е. о возмещении причиненного в результате ДТП от 14.07.2016 г. ущерба отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.09.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

06 ноября 2018 г. Касаткин С.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ярославле с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате возмещения. Претензия Касаткина С.В. от 26.12.2018 г. оставлена страховой компанией без удовлетворения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Касаткин С.В.в лице представителя по доверенности Константинова А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика 325839 руб. – сумму страхового возмещения; 254146,62 неустойку; 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 6000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В исковом заявлении указано, что вступившим в силу решением суда установлен факт причинения ущерба, размер ущерба и наличие страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах». Обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, срок осуществления страховой выплаты нарушен, права истца как потребителя страховых услуг нарушены.

Истец Касаткин С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левочкин А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Касаткин выставлял автомобиль на продажу, было несколько звонков по объявлению, он высылал фотографию ПТС для проверки автомобиля. Со Смирновой А.А. истец не знаком. Видимо потенциальный покупатель оформил полис ОСАГО, чтобы перегнать автомобиль, но договор купли-продажи в итоге не был заключен. На осмотр автомобиль предоставить невозможно, так сейчас он собственником не является.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требование не признал, направил в суд письменный отзыв, где указал, что договор ОСАГО серии № был заключен со Смирновой А.А., которая указана в качестве собственника автомобиля Вольво ХС90 (г.р.з. №), которой представлен ПТС серии №. Договор был расторгнут 24.08.2016 г. по заявлению страхователя, излишне уплаченная страховая премия возвращена. Таким образом, на момент ДТП была застрахована только ответственность Баринова С.Е. ПАО СК Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к РСА. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что решение Лежневского районного суда Ивановской области от 12.04.2017 г. должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица РСА, Баринов С.Е., Смирнова А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Касаткина С.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспаривается, что 04.07.2016 г. Смирновой А.А. был заключен договор ОСАГО №, в котором указан автомобиль Вольво ХС90, 2011 г. выпуска, гос. рег. знак №. идентификационный номер VIN №. Страховая премия была оплачена при заключении договора в полном объеме. Договор был расторгнут 24.08.2016 г.

Из заявления о заключении договора страхования (л.д. 84-85) следует, что договор заключался в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По сведениям регистрационного учета в период с 16.12.2014 г. по 16.05.2017 г. в качестве собственника автомобиля Вольво ХС90, 2011 г. выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер VIN №, был зарегистрирован Касаткин С.В., договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный со Смирновой А.А. в суд не представлен.

Учитывая указанные обстоятельства, Смирнова А.А. собственником транспортного средства не являлась.

Поскольку действительным собственником автомобиля являлся Касаткин С.В., то он является надлежащим выгодоприобретателем по договору ОСАГО №.

То обстоятельство, что обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством Вольво ХС90, гос. рег. знак №, была исполнена не его собственником, а третьим лицом, не влечет недействительность договора.

Таким образом, на момент ДТП от 14.07.2016 г. гражданская ответственность Касаткина С.В. была застрахована надлежащим образом.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Лежневского районного суда Ивановской области от 12.04.2017 г. по делу №, где ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в качестве третьего лица, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт наступления страхового случая по вине водителя Баринова С.Е. подтверждается справкой о ДТП от 14.07.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 г. Указанные документы были приложены к заявлению Касаткина С.В. о страховом случае, что следует из описи вложений к почтовому отправлению (л.д. 15).

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, не могут служить основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку истец не мог исполнить это требования в силу причин объективного характера, на момент обращения к надлежащему страховщику с момента ДТП прошло более 1 года и Касаткин С.В. уже собственником данного автомобиля не являлся.

В данном случае страховщик должен был определить размер возмещения на основании представленных истцом документов, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Обязанность по определению размера ущерба и осуществления страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, претензионный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № 610/16 от 01.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, 2011 г. выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер VIN № составляет 325839 рублей с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Суд не видит оснований не доверять данному заключению, которое отвечает требованиям допустимости и достоверности, составлено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень повреждений транспортного средства, зафиксированный в акте осмотра ТС не противоречит сведениям о повреждениях ТС, указанным в справке о ДТП, фотографиям транспортного средства.

Выводы представленного истцом заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касаткина С.В. страхового возмещения в размере 325839 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Услуги ООО «Правовой эксперт» по составлению экспертного заключения, на основании которого судом определен размер страхового возмещения, оплачены истцом в сумме 6000 руб. (л.д. 21). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае получено ПАО СК «Росгосстрах» 06.11.2018 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 26.11.2018 года.

Истцом исчислен размер неустойки за период с 27.11.2017 года по 12.02.2019 года в сумме 254146,62 руб., расчет является арифметически правильным, соответствует закону.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 325829 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 162914,50 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имеется. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, наличия спора относительно факта страхования ответственности, нуждаемости истца в получении причитающегося страхового возмещения для восстановления своих имущественных прав, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, штрафа – до 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей подтверждены документально. С учетом небольшой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касаткина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Касаткина Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 325839 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 386839 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6968 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов