Решение по делу № 33-2893/2022 от 17.08.2022

Дело №2-6120/2021                                          Председательствующий – судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2020-012996-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2893/2022

г. Брянск                                                                                     1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда                       Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                    Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Бежицкой районной администрации г. Брянска Гращенковой Т.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2021 года по исковому заявлению Таранова Александра Викторовича к МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска о возмещении материального ущерба, распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Таранова А.В., судебная коллегия

установила:

Таранов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 июля 2020 года на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № стоящий на проезжей части по <адрес>, упало тяжелое старое дерево породы «берёза», в результате чего автомобиль был полностью выведен из строя без возможности восстановления.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с Брянской городской администрации в его пользу денежные средства в размере 122 835 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, из которой 104 632 руб. ущерб, 10 000 руб. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины - 3 385 руб.

Определением судьи от 12 ноября 2020 года в качестве соответчиков привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Бежицкая районная администрация г.Брянска.

Определением суда от 14 сентября 2021 года в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Решением суда от 10 ноября 2021 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Бежицкой районной администрации г.Брянска в пользу Таранова А.В. взыскан ущерб в размере 91 247 руб., стоимость услуг оценщика - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб.

В удовлетворении иска, предъявленного МО в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, отказано.

В апелляционной жалобе глава Бежицкой районной администрации г.Брянска Гращенкова Т.В. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая в доводах, что администрацией добросовестно выполнялись обязанности по обследованию зеленых насаждений. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, поскольку задачами Комитета являются организация благоустройства и озеленение территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска. Также Комитет является главным распорядителем средств бюджета города Брянска.

В письменных возражениях представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение Брянского областного суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска, МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по материалам дела, что Таранов А.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №.

21 июля 2020 года на автомобиль истца, припаркованный на проезжей части по <адрес>, упал ствол дерева породы «берёза», находящийся в аварийном состоянии. В результате падения части дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками УМВД России по г.Брянска в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2020 года.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, которые могли способствовать увеличению ущерба, судом не установлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Приоритет Плюс» № 0034-08/20, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 21 429,25 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 246 036,19 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП – 109 205 руб., среднерыночная стоимость аварийного транспортного средства 18 003,75 руб.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Приоритет Плюс» № 0034-08/20, которое отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

20 марта 2014 года Постановлением Брянской городской администрации №691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно указанному Положению основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска. Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции: осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и учета жилья соответствующей районной администрации города Брянска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно бездействие Бежицкой районной администрации г.Брянска не принявшей меры к выявлению аварийного дерева, находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненным ему ущербом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения районной администрацией обязанностей по содержанию объектов озеленения по <адрес>, что привело к падению части дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем взыскал с Бежицкой районной администрации города Брянска в пользу Таранова А.В. материальный ущерб, судебные расходы и отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам, поскольку их вины в причинении вреда истцу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленыхнасаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянскогогородского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года, зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 67 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, дорога по <адрес> находится в муниципальной собственности Брянского городского округа и является дорогой местного значения.

Дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на землях, находящихся в муниципальной собственности (не разграниченная собственность).

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 года N 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 1 статьи 10).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация (статья 24).

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (статья 45 Устава).

Как установлено пунктами 1.1, 3.36 Положения о комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года N 403, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В силу пункта 2.5 указанного выше Положения одной из основных задач комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Таким образом, комитет по ЖХК Брянской городской администрации является ответственным по распоряжению средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Согласно пункту 5.1 Положения комитет по ЖКХ Брянской городской администрации отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Бежицкой районной администрации города Брянска районная администрация является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Бежицкого внутригородского административного района города Брянска.

Брянская городская администрация, передав свои полномочия по распоряжению средствами по благоустройству и озеленению территории города Комитету, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила.

Являясь собственником названного выше земельного участка, она в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Бежицкая районная администрация г.Брянска как структурное подразделение Брянской городской администрации в данном случае не может выступать участником деликтных правоотношений. Кроме того, районная администрация не является главным распорядителем средств местного бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений по <адрес>, напротив <адрес>, что привело к падению ветвей дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Брянская городская администрация.

Поскольку при разрешении возникшего спора неправильно определен надлежащий ответчик, что привело к ошибочному возложению на Бежицкую районную администрацию г.Брянска гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Брянскую городскую администрацию.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2021 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Таранова Александра Викторовича ущерб в размере 91 247 руб., стоимость услуг оценщика - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                         Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                          С.А. Алейникова

          И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.