Решение по делу № 33-5639/2016 от 26.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

               РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.                                         дело № 33-5639 пост. 26.08.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                         03 октября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой ФИО8 к АО «ОТП Банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Брюхановой Е.М.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Брюханова Е.М. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее – Банк) о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей документов по кредитному делу: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора до подачи искового заявления, копии графика платежей.

Требования мотивированы тем, что Банком на претензию истца не представлены указанные выше документы, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о получении потребителем бесплатно достоверной и необходимой информации об услуге (товаре). Кроме того, в силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе субъектам. В связи с тем, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, не предоставление данной информации следует расценивать, как нарушение ее прав, как потребителя. Кроме того, кредитный договор составлен с использованием недопустимо мелких шрифтов. СанПиНом 1.2.1253-03 от 10 апреля 2003 года установлены гигиенические требования к изданиям, исходя из которых, мелкий шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, делает информацию трудно доступной.

В судебное заседание стороны не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брюханова Е.М. просит его отменить, ссылаясь на ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

В суд апелляционной инстанции истец Брюханова Е.М., представитель ООО «Эскалат», представитель ответчика АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, не явились. Истец в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя иск Брюхановой Е.М без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала нарушения ответчиком ее прав и законных интересов.

Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а – документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. А потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения названных в иске документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения прав заявителя.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует <...> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <...>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <...>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской <...>.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую <...>.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку право Брюхановой Е.М. на получение сведений, составляющих банковскую <...>, ответчиком не нарушалось.

Кроме того, истец не лишен возможности на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка, предоставив удостоверение личности.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: