Решение по делу № 33-3630/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-612/2021

Дело № 33-3630/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года по заявлению Г. о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Г.. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «ГКБ № 1» о возложении обязанности провести заседание врачебной комиссии, назначить лекарственный препарат Спинраза (Нусинерсен) на постоянной основе по жизненным показаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2022 года исковые требования Г, удовлетворены. Суд возложил на ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга обязанность провести заседание врачебной комиссии по вопросу лекарственного обеспечения Г.. препаратом Спинраза.

Г. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что решение суда является неполным, поскольку им также были заявлены требования о возложении обязанности на ответчика назначить лекарственный препарат Спинраза.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявления Г.. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.. о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку разрешение вопроса о необходимости назначения препарата Спинраза является прерогативой врачебной комиссии.

    Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

    1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

    2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

    3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», процессуальный закон, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

    В исковом заявлении Г. заявлялись, в том числе требования о возложении обязанности на ответчика назначить ему лекарственный препарат Спинраза (Нусинерсен) на постоянной основе по жизненным показаниям.

    Как следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2022 года, суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о наличии необходимости назначения истцу препарата Спинраза является исключительной прерогативой врачебной комиссии, а не суда, при этом данные выводы судом не отражены в резолютивной части судебного акта.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на разрешение судом данных требований, оснований для отказа в удовлетворении заявления Г.. о принятии дополнительного решения не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: