Решение по делу № 33а-1820/2017 от 21.03.2017

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33а-1820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Зезеговой Н.Н. – Фоменко Д.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года, по которому

административное исковое заявление Зезеговой Н.Н. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по РК, УФССП по Республике Коми об отмене постановления о наложении ареста на имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., выслушав представителя административного истца Зезеговой Н.Н. – Фоменко Д.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Хомутинникову А.В., судебная коллегия

установила:

представитель Зезеговой Н.Н. – Фоменко Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. Требования мотивированы тем, что в период брака с Зезеговым А.А., являющимся должником по исполнительному производству, приобретен автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, чем нарушены права административного истца как совместного собственника по распоряжению, пользованию, владению имуществом.

В судебном заседании административный истец участия не принимала, ее представитель требования поддержал, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Хомутинникова А.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Взыскатель в судебном заседании отсутствовал, в предыдущем заседании Пурова С.Н. с доводами заявления не согласилась.

Должник Зезегов А.А., представитель УФССП России по Республики Коми участия не принимали, извещены судом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Зезеговой Н.Н. – Фоменко Д.И. просит состоявшееся решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Зезеговой Н.Н. – Фоменко Д.И. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, ссылаясь на то, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель, налагая арест на совместно нажитое в браке имущество в виде автомобиля, нарушает права Зезеговой Н.Н., не являющейся стороной в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Хомутинникова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту автотранспортного средства в рамках исполнения исполнительного документа.

Иные лица в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя административного истца Зезеговой Н.Н. – Фоменко Д.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Хомутинникову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, регулирующего вопросы принудительного исполнения исполнительного документа пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество принято в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения Сыктывкарского городского суда РК в отношении Зезегова А.А. о взыскании в пользу Пуровой С.Н, задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере ... рублей за период <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 11 августа 2016 года вынесено постановление и акт (описи) о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

В ходе составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, 11 августа 2016 года Зезегов А.А. подписью удостоверил, что имущество не обременено и не принадлежит третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не оценивалось в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, и не передавалось на реализацию.

Материалами дела установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель произвел лишь опись арестованного имущества, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался. Правовой режим арестованного имущества определен в акте описи и аресте имущества – в виде объявления запрета на его распоряжение с правом пользования должником.

На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод Зезеговой Н.Н. в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту имущества в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества, принадлежащего должнику Зезегову А.А. в виде транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления от 11 августа 2016 года о наложении ареста на транспортное средство, в связи с тем, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, в данном случае основанием для удовлетворения настоящего заявления не являются, поскольку само по себе то обстоятельство, что автомобиль приобретен должником в период его брака с Зезеговой Н.Н., не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, так как данное имущество включает в себя и долю должника.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы, либо решение суда, в которых определены доли супругов Зезеговых в автомобиле ..., ... года выпуска.

Положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зезеговой Н.Н. – Фоменко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-