Решение по делу № 2-13/2017 (2-1104/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово                                                                     27 апреля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием ответчика Семеновой Т.В., ее представителя Власова Ю.А.,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 к Агапову В.В., Семеновой (Агаповой) Т.В. и ОАО «Альфа Страхование» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2014 года,

установил:

ПАО «Сбербанк России» через Новгородское отделение № 8629 обратился в Чудовский районный суд с вышеуказанным иском к Агапову В.В. и Семеновой Т.В. по тем основаниям, что 10 июля 2017 года между ОАО «Сбербанк России» и <Ф.И.О. скрыты>1 был заключен кредитный договор <номер скрыт> на сумму 230 000 рублей на срок по 10 июня 2017 года под 21% годовых. В соответствии с п. 3 договора проценты за пользование денежными средствами уплачиваются в даты, установленные п. 1 кредитного договора, за период с 11 числа предшествующего месяца по 10 число текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 3.4 общих условий, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности на дату полного погашения просроченной задолженности.

Сроки погашения кредита установлены графиком платежей,    являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств <Ф.И.О. скрыты>1, возникших на основании указанного кредитного договора, 10 июля 2014 года был заключен договор поручительства <номер скрыт> между банком и Агаповым В.В., согласно п. 1 которого последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания и действует по 10 июля 2020 года включительно. Согласно п. 1.1 общих условий поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и иных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, на счет <Ф.И.О. скрыты>12 были перечислены денежные средства в соответствии с мемориальным ордером № 2909 от 10 июля 2014 года.

Заемщик <Ф.И.О. скрыты>1 умерла <дата скрыта>. 07 апреля 2016 года банк направлял ответчикам (наследникам <Ф.И.О. скрыты>1) требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, однако платежи в счет погашения задолженности не были произведены, что существенно нарушает условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ банк предъявляет исковые требования к наследникам <Ф.И.О. скрыты>1 и просит взыскать солидарно с Агапова В.В. и Семеновой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2016 года в сумме 271 285 рублей 51 копейку, в том числе по просроченному основному долгу в сумме 219 429 рублей 82 копейки, по просроченным процентам в сумме 51 855 рублей 69 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АльфаСтрахование», в котором были застрахованы жизнь и здоровье <Ф.И.О. скрыты>1 на момент ее смерти.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Агапов В.В., представитель соответчика ОАО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Агапова В.В., представителя соответчика ОАО «Альфа Страхование».

Ответчик Семенова Т.В. и ее представитель Власов Ю.А. с исковыми требованиями банка не согласились. Ответчик представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что стоимость принятого ею, как наследником <Ф.И.О. скрыты>1, наследственного имущества установлена вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда от 06 декабря 2016 года и апелляционным определением Новгородского областного суда от 15 марта 2017 года в сумме 445238 рублей 21 копейка. В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение. В связи с погашенной ею после смерти наследодателя задолженности <Ф.И.О. скрыты>1 перед АО «<данные скрыты>» в размере 230 342 рубля 21 копейка и взысканием с наследников в пользу Сбербанка задолженности по кредитной договору от <дата скрыта> <номер скрыт> в сумме 214 895 рублей 84 копейки, то есть в максимально возможной сумме, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

При этом Семенова Т.В. расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, также согласилась с рыночной стоимостью наследственного имущества, установленной заключением эксперта № 87-170209с.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2014 года ОАО «Сбербанк России» заключило с <Ф.И.О. скрыты>1 кредитный договор <номер скрыт> на сумму 230 000 рублей, условия которого подробно описаны в приложении № 1 к указанному договору.

В обеспечение исполнения обязательств <Ф.И.О. скрыты>1 перед кредитором в тот же день был заключен договор поручительства <номер скрыт> с Агаповым В.В., который обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, а также отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательства.

10 июня 2014 года банк исполнил свое обязательство перед заемщиком, перечислив <Ф.И.О. скрыты>1 мемориальным ордером по ее заявлению денежные средства в указанной сумме.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному банком расчету, который ответчиками не оспаривался, задолженность заемщика <Ф.И.О. скрыты>1 перед банком составляет 271 285 рублей 51 копейка, в том числе: в том числе по просроченному основному долгу в сумме 219 429 рублей 82 копейки, по просроченным процентам в сумме 51 855 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей <Ф.И.О. скрыты>1, умершей <дата скрыта>, наследство после нее приняла Семенова Т.В. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом города Чудово и Чудовского района <Ф.И.О. скрыты>6 <дата скрыта>, наследство, которое приняла Семенова Т.В., состоит из ? доли в праве на квартиру с кадастровой стоимостью 890 478 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из условий договора поручительства, Агапов В.В. дал письменное согласие отвечать за неисполнение наследниками заемщика <Ф.И.О. скрыты>1 обязательств по заключенному ею кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда от 06 декабря 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2017 года, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Агапова В.В. и Семеновой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <номер скрыт>, заключенному 24 октября 2013 года с <Ф.И.О. скрыты>1, в сумме 214 895 рублей 84 копейки. Кроме того, было установлено, что наследниками <Ф.И.О. скрыты>1 погашена ее задолженность в сумме 230 342 рубля 21 копейка перед АО «<данные скрыты>». Таким образом, из суммы наследственного имущества ответчиками Агаповым В.В. и Семеновой Т.В. погашены задолженности наследодателя перед кредитными организациями в общей сумме 445 238 рублей 05 копеек.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза оценки недвижимости. Как следует из заключения эксперта № 87-170209с от 09 февраля 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, составляет по состоянию на <дата скрыта> - дату смерти наследодателя - 1 505 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость ? доли указанной квартиры и соответственно наследственного имущества составляет 725 500 рублей.

Принимая во внимание рыночную стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ответственность ответчиков по долгам наследодателя на настоящее время ограничивается суммой 307 261 рубль 95 копеек (725500 - 214 895,84 - 230 342,21), что превышает размер заявленного банком к ним требования - 271 285 рублей 51 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с наследника Семеновой Т.В. и поручителя Агапова В.В. солидарно задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 10 июня 2014 года основано на законе.

Доводы ответчика Семеновой Т.В. и ее представителя Власова Ю.А. в части того, что вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда от 06 декабря 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 марта 2017 года установлено юридическое обстоятельство, а именно стоимость наследственного имущества в размере 445 238 рублей 05 копеек, а потому именно эта сумма является пределом ответственности по долгам наследодателя, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, суд находит не состоятельными.

Предмет спора и основания для взыскания задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 10 июня 2014 года в рамках настоящего гражданского дела являются иными, чем в гражданском деле №2-1103/2016, на которое ссылается ответчик. В связи с этим тождественность, предполагаемая ст. 61 ГПК РФ, отсутствует, а потому в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, лежит на них. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1103/2016 рыночная стоимость наследственного имущества не определялась, а сумма кредитной задолженности - 445 238 рублей 05 копеек, которую банк просил взыскать с наследников <Ф.И.О. скрыты>1 по договору <номер скрыт> от 24 октября 2013 года, ограничивалась не стоимостью наследственного имущества, а пределами заявленных истцом ПАО «Сбербанк России» исковых требований.

Исковые требования к ОАО «Альфа Страхование», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, несмотря на то, что заемщиком <Ф.И.О. скрыты>7 с данной организацией 11 июля 2014 года был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний. В соответствии с полисом страхования к страховым рискам относится среди прочих смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Согласно п. 3.1.11 Правил страхования, утвержденных 01 апреля 2008 года генеральным директором ОАО «Альфа Страхование», страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни в соответствии со списком болезней, указанным в приложении № 4, диагностированной в течение срока страхования или одного года после наступления болезни. Как установлено в суде смерть <Ф.И.О. скрыты>1 наступила <дата скрыта> вследствие заболевания: <данные скрыты> Данное заболевание в список болезней, указанных в приложении № 4 к Правилам страхования, не значится. Истец на взыскание задолженности по кредитному договору с ОАО «Альфа Страхование» не наставал.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского ОСБ № 8629 к Агапову В.В. и Семеновой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Агапова В.В. и Семеновой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору <номер скрыт>, заключенному 10 июля 2014 года с <Ф.И.О. скрыты>1, в сумме 271285 рублей 51 копейка.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, с Агапова В.В. и Семеновой Т.В. в равных долях по 2956 рублей 43 копейки с каждого.

В исковых требованиях к ОАО «Альфа Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения - 02 мая 2017 года через Чудовский районный суд Новгородской области.

Судья                                                       Е.В. Ионова