Решение от 22.08.2014 по делу № 2-486/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-486/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года г. Бикин

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.Э.,

при секретаре Храповой А.Ю.,

с участием истца Корсун ФИО7., его представителя - адвоката Ивановой ФИО8.,

представителей ответчиков - Чемезовой ФИО9 Русанова ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун ФИО11 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Корсун ФИО12. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» / далее – ОАО « <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>». Работал <данные изъяты>, стаж на данном предприятии <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему ( Корсун ФИО13 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> которая до настоящего времени не изменялась, а также установлено, что полученное заболевание является профессиональным заболеванием. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие <данные изъяты>, неблагоприятный климат. Заболевание получено в период исполнения им трудовых отношений с ответчиком ОАО «<данные изъяты> Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ему (Корсун ФИО14 не рекомендован труд, связанный с воздействием вибрации, переохлаждением. Поскольку у ответчика нет иной работы, которую он мог бы выполнять с учетом медицинских рекомендаций, ему пришлось уволиться. В настоящее время он не работает, состоит на учете в центре занятости. В связи с выявленным заболеванием он не может устроиться на работу, поскольку работы, подходящей ему по состоянию здоровья, нет. Впервые заболевание было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ он допускался к работе с ежегодным прохождением медицинской комиссии. В течении пяти лет заболевание прогрессировало, поскольку сохранялись вредные условия труда. В ДД.ММ.ГГГГ работать <данные изъяты> было запрещено.

В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывал и испытывает до сих пор как физические страдания, поскольку болят руки и ноги, он вынужден непрерывно принимать медицинские препараты, так и нравственные страдания, а именно, работая на предприятии, он получал достойную заработную плату и мог содержать свою семью, в настоящее время он этого лишен, также лишен возможности найти работу с аналогичной платой. Работая на предприятии с вредными условиями труда, право на выход на пенсию по достижении возраста 55-ти лет, то есть в декабре ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что он вынужден был уволиться, то не выработал необходимый специальный трудовой стаж, в связи с чем может выйти на пенсию только в ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу он сильно переживает, что негативно сказывается на состоянии его здоровья.

Считает, что бездействиями ответчика ОАО «<данные изъяты>», выразившихся в непринятии работодателем мер для обеспечения надлежащих безопасных условий труда, ему (Корсун ФИО15 причинены нравственные, а также физические страдания, выразившиеся в установлении профессионального заболевания: профессиональная <данные изъяты> Причиненный моральный вред в денежном эквиваленте он оценивает в <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>

По ходатайству ответчика в целях наиболее полного выяснения всех обстоятельств по делу определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», далее – ОАО « <данные изъяты>

В судебном заседании Корсун ФИО16. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что он проходил ежегодно медицинские комиссии и допускался к работе, до ДД.ММ.ГГГГ. никакого заболевания у него не было, и чувствовал себя здоровым. Он знал, что его работа с вредными условиями труда, он получал достойную заработную плату, но считает, что именно бездействие ответчика ОАО «<данные изъяты>» в установлении нормальных условий труда способствовало развитию его профессионального заболевания. Так, бульдозеры ремонтировали зимой не в цеху, а прямо на месте на морозе; руки замерзали зимой, а рукавицы не выдавали; обращался в профсоюзный комитет за получением путевки на санаторно-курортное лечение, но ему отказали, работодатель также не предлагал санаторно-курортное лечение. Работать приходилось на старой, изношенной технике, с очень высоким уровнем вибрации. Он испытывает очень сильные физические боли, особенно по ночам «крутит» руки, он не может нормально спать. Считает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован именно ОАО « <данные изъяты>», ко второму ответчику он никаких претензий не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика - Чемезова ФИО17., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Суду пояснила, что ОАО «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с истцом не имело. До ДД.ММ.ГГГГ Корсун ФИО18. выполнял трудовые функции в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на различных предприятиях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», которое было реорганизовано в форме слияния в ОАО «<данные изъяты>», являющееся его правопреемником. Общий стаж работы истца <данные изъяты> до работы ОАО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>, то есть более половины стажа работы в указанной должности. На истца в период работы у прежних работодателей оказывалось длительное воздействие вредных факторов, что и могло послужить причиной возникновения профессионального заболевания. При осуществлении трудовой деятельности истец был ознакомлен о том, что он работает во вредных условиях труда, однако продолжал трудовую деятельность по данной специальности сознательно. В период работы истца в ОАО «<данные изъяты>» работодателем осуществлялись все необходимые меры для обеспечения надлежащих условий труда. ОАО « <данные изъяты> присоединилось к Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. В целях профилактики неблагоприятного влияния вредных производственных факторов, определенных технологическим процессом, соблюдения режима труда и отдыха, а также охраны здоровья работников проводилась аттестация рабочих мест. По результатам последней аттестации в ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца признано аттестованным. Истец регулярно обеспечивался средствами индивидуальной защиты, специальным питанием, санаторно - курортным лечением, был застрахован по программе добровольного медицинского страхования за счет средств работодателя, к ежегодному отпуску истцу предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска, производились доплаты за вредные условия труда, проводились периодические бесплатные медицинские осмотры, по результатам которых истец был признан годным к работе. Причинно-следственная связь между наступлением события –профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «<данные изъяты> отсутствует. ОАО «<данные изъяты> лишь является последним местом работы истца, на котором было выявлено профессиональное заболевание. Она полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются предыдущие работодатели истца Корсун ФИО19.

В судебном заседании представитель соответчика - ОАО «<данные изъяты>» - Русанов ФИО20. исковые требования также не признал, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что истец в ОАО «<данные изъяты> ни одного дня не работал, и потому не мог получить в ОАО « <данные изъяты>» профессионального заболевания. Как следует из искового заявления, заболевание впервые было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда истец работал в ОАО «<данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у истца не диагностировалось. В медицинском заключении об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания указан филиал « <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Также в тексте искового заявления не содержится какого- либо обоснования вины ОАО «<данные изъяты> в развитии у истца профессионального заболевания. Считает, что ОАО «<данные изъяты>» не является причинителем вреда, вследствие чего не может нести ответственность по заявленному иску.

Выслушав объяснения и судебные прения истца Корсун ФИО21., его представителя- Ивановой ФИО22., представителя ответчика- Чемезовой ФИО23 представителя соответчика- Русанова ФИО24 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Судом установлено, что Корсун ФИО25. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на участок горных работ № разрезоуправления <данные изъяты> <данные изъяты> на марки <данные изъяты>», условия труда - вредные; ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ЗАО <данные изъяты> трудовые отношения продолжаются в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ в филиале <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № «А» от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой книжкой, выданной на имя Корсун ФИО26./ л.д. 51-52, 54/

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» прекратило действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Корсун ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой 5-кратного среднемесячного заработка согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора./ л.д. 6/

Из медицинского заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного учреждением здравоохранения <данные изъяты> следует, что заключением врачебной комиссии у Корсун ФИО28. установлено профессиональное заболевание, диагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза- <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты> по месту жительства, лечение, <данные изъяты> в санаториях для лечения болезней <данные изъяты>, один раз в год, сентябрь-май; для определения нуждаемости в мерах реабилитации по профессиональному заболеванию направить на <данные изъяты> / л.д. 20/

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, Корсун ФИО29 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, в связи с профессиональным заболеванием; срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ г./ л.д.15/

Как усматривается из комиссионного акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 21-22/, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проведено расследование случая профессионального заболевания- <данные изъяты> у Корсун ФИО30. По заключению комиссии настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вибрации выше ПДУ, неблагоприятный микроклимат. При этом отмечено, что вины работника в получении профессионального заболевания нет.

При исследовании данного документа судом усматривается, что испытательным лабораторным центром филиала <данные изъяты> установлено превышение вибрации против ПДУ именно в период работы истцом у ответчика- ОАО « <данные изъяты> <данные изъяты>; данные превышения носили систематический характер и имели длительное воздействие в течение рабочего времени.

Превышение вибрации против ПДУ в кабине <данные изъяты> отмечено и в акте –санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника Корсун ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. № / л.д. 25-31/. Так, при аттестации рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., кабина <данные изъяты> превышает ПДУ на 4 дБ, продолжительность воздействия <данные изъяты> рабочего времени. По заключению комиссии о состоянии условий труда, условия труда машиниста <данные изъяты> ОАО « <данные изъяты>», исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, по степени опасности и вредности являются вредными- 3 степень 3 класса.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в том числе, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как видно из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> / л.д. 16/, Корсун ФИО32. признан годным работать машинистом <данные изъяты> в течение года. Рекомендовано: наблюдение <данные изъяты> по месту жительства; лечение болезней <данные изъяты> и обследование в центре профпатологии по месту жительства, <данные изъяты>.

Как усматривается из заключения Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 17,18/ пациент был обследован в условиях стационара <данные изъяты>, по результатам обследования Корсун ФИО33 признавался годным работать машинистом <данные изъяты> ему также было показано санаторно-курортное лечение <данные изъяты>

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора филиала <данные изъяты>», работодатель предоставляет возможность переподготовки, трудоустройства и установления в соответствии с медицинскими рекомендациями льготных условий и режима работы работникам, потерявшим трудоспособность в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, полученным на производстве.

В соответствии с п.6.10 Коллективного договора, работодатель обязан по медицинским показаниям в связи с профессиональным заболеванием работника перевести его на другую работу, а в случае отсутствия работы по специальности, переучить работника на новую специальность за собственный счет.

В соответствии с п. 8.9 Коллективного договора, санаторно-курортное лечение по направлениям медико-социальной экспертизы работников, получивших профзаболевание, производится за счет средств ФСС.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания / к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ / Корсун ФИО34. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе, санаторно-курортном лечении; ему не рекомендован труд, связанный с воздействием вибрации, переохлаждением / л.д. 23/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение вышеуказанных положений закона работодателем – ОАО « <данные изъяты>» не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Корсун ФИО35 было предложено пройти обучение на новую специальность, в связи с выявлением у него профессионального заболевания; не представлены и доказательства о том, что Корсун ФИО36 предлагалось санаторно- курортное лечение по медицинским показаниям.

Приложением к коллективному договору филиала « <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрены нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и СИЗ работникам предприятия.

В подтверждение тому, что работодателем данная обязанность в отношении работника Корсун ФИО37 была исполнена, представителем ответчика Чемезовой ФИО38была предоставлена личная карточка учета выдачи СИЗ Корсун ФИО39 При исследовании данного документа судом установлено, что в нарушение требований коллективного договора Корсун ФИО40. не выдавались перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, респиратор противоаэрозольный или маска со сменными фильтрами, наушники противошумные или противошумные многоразовые вкладыши, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами или рукавицы меховые. Какие-либо другие доказательства в подтверждение выполнения данного обязательства работодателем - ОАО « <данные изъяты>» суду предоставлено не было. Таким образом, представителем ОАО « <данные изъяты>» не опровергнуты доводы истца о том, что ему не в полном объеме выдавались работодателем средства индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Жизнь и здоровье относятся к естественным (личным неимущественным) правам человека, принадлежат гражданину от рождения, являются высшей ценностью и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 2, ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10).

Как разъяснено, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Оценивая все доказательства, предоставленные суду в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком ОАО « <данные изъяты> не были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности и условий труда Корсун ФИО41 соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Иного в судебном заседании не установлено, а потому надлежащим ответчиком по настоящему спору является открытое акционерное общество «<данные изъяты>».

Суд признает, что истцу Корсун ФИО42. причинены нравственные страдания, в связи с утратой трудоспособности от профессионального заболевания, выразившиеся в нравственных переживаниях (нравственные и физические страдания, обусловленные физическими муками и переживаниями).

Как пояснил истец в судебном заседании, в связи с утратой трудоспособности, он переживает морально, к тому же он испытывает сильные физические боли в руках и ногах, особенно по ночам, в связи с чем он не может нормально спать; для снятия болей он вынужден пить лекарственные средства.

В доказательство причинения морального вреда истцу суд принимает во внимание его личные объяснения, а также медицинские документы, которые суд обозревал в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ОАО « <данные изъяты>», степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Корсун ФИО43 фактические обстоятельства дела, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО « <данные изъяты>» в пользу истца Корсун ФИО44 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░