Решение по делу № 33-822/2020 от 27.10.2020

Октябрьский районный суд <адрес>                                                          дело: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:

председательствующего                                                 ФИО4,

судей                                                               ФИО8, ФИО5

при секретаре                                                                   ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КИЗО Мэрии <адрес> о признании права собственности по праву наследования в отношении земельного участка

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 по гражданскому делу по ее иску к КИЗО Мэрии <адрес> о признании права собственности по праву наследования в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что имеются обстоятельства, которые остались не исследованными, и могли повлиять на результаты рассмотрения спора. Кроме того, о существовании оспариваемого решения суда ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО1 к нему об аннулировании записи регистрации права на земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, указывая на то, что он судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО3 Республики.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявитель не является участником процесса по настоящему делу и оспариваемый судебный акт не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, несколько лет является предметом спора между ФИО1 и ФИО2 и по иным гражданским делам, соответственно, требование ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО2

Данный вывод также следует из представленной заявителем копии договора купли-продажи на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предыдущим собственником участка Межидовой Заман и ФИО2, а также копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7

Таким образом, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью.

Разрешая заявления ФИО2 по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Поскольку приведённые ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться одной стороной как средство достижения желаемой цели по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к КИЗО Мэрии <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи