Решение по делу № 33-905/2023 от 13.02.2023

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-905/2023

10RS0012-01-2022-000516-89

№ 2-311/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 г. по иску Липинского А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.04.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу №, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Карелия, с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. в месяц. По условиям соглашения оплата услуг исполнителя предусмотрена в течение 10 дней с даты вступления решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1436/2018 в законную силу. Принимая во внимание, что решение по указанному делу вступило в законную силу 08.11.2021, между тем, оплата услуг по соглашению ответчиком произведена не была, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "СТРОЙКОМ" задолженность за период с 13.07.2018 по 08.11.2021 в размере 1950000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "СТРОЙКОМ" в пользу Липинского А.Н. взысканы денежные средства в размере 500000 руб. С ООО "СТРОЙКОМ" в доход бюджета Питкярантского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб. В остальной части иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда юридические услуги оказывались им на протяжении всего времени рассмотрения дела № арбитражным судом, начиная с 22.04.2018 и до 08.11.2021. Ссылается на то, что просил суд взыскать задолженность по текущим платежам, однако, суд взыскал в пользу истца денежные средства, что фактически лишает Липинского А.Н. права на получение денежных средств как текущих платежей и вынуждает включать задолженность в реестр требований кредиторов, который закрыт. Кроме того, обращает внимание на то, что судом в резолютивной части решения неверно указаны данные его паспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу истца конкурсный управляющий ООО "СТРОЙКОМ", полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Липинский А.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙКОМ" Сандалов А.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору об оказании услуг юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора услуг, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, осуществления заказчиком оплаты за оказанные услуги, своевременность исполнения обязательств. Для возложения на заказчика обязанности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заказчиком и исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 22.04.2018 между Липинским А.Н. и ООО "СТРОЙКОМ" заключено соглашение о защите и представлении интересов ООО "СТРОЙКОМ" по спору с КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о расторжении государственного контракта № от 12.12.2016 по объекту "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к памятнику природы "белые мосты", км 0- км 6+569", взыскании стоимости выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.1 соглашения предметом поручения являлось оказание Липинским А.Н. юридической помощи ООО "СТРОЙКОМ" в качестве представителя при производстве по арбитражному делу № в Арбитражном суде Республики Карелия (первая инстанция).

Пунктом 3.1 Соглашения стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суда РК (первая инстанция) определена в размере 50000 руб. в месяц. Оплата производится в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № (п. 3.2).

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2021 по делу № вступило в законную силу 08.11.2021, до настоящего времени оплата по договору не произведена.

13.07.2018 в отношении ООО "СТРОЙКОМ" определением Арбитражного суда Республики Карелия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также установлено, что Липинский А.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Республики Карелия) 07.09.2018, 17.09.2018, 10.10.2018, 07.12.2018, 12.12.2018, 18.01.2019, 19.02.2019, 13.03.2019 (на основании доверенности), 04.09.2019, 02.10.2019 (на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Сандаловым А.В. 03.09.2019, сроком действия до 31.10.2019), 12.11.2019, 04.12.2019, 25.12.2019, 29.01.2020 (на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Сандаловым А.В. 11.11.2019, указанная доверенность отозвана 05.03.2020).

Участие Липинского А.Н. в судебных заседаниях в указанные даты также подтверждается сводной таблицей, составленной конкурсным управляющим ООО "СТРОЙКОМ". Правильность содержащихся в таблице данных Липинским А.Н. в суде апелляционной инстанции подтверждена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 03.09.2019 между ООО "СТРОЙКОМ" и ООО "Морская почта" заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках указанного соглашения 03.09.2019 между ООО "Морская почта" и Липинской А.А. заключено соглашение № по оказанию юридических и консультационных услуг. Из представленных актов выполненных работ, подписанных представителем ООО "Морская почта" и Липинской А.А. следует, что последняя оказывала юридические и консультационные услуги, в том числе принимала личное участие в судебных заседаниях по делу №, в том числе 04.09.2019, 02.10.2019, 12.11.2019, 04.12.2019, 25.12.2019, 31.01.2020, 10.03.2020,19.05.2020, 09.06.2020,11.06.2020, 13.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021. В ряде судебных заседаний принимал участие и Липинский А.Н., на что Липинской А.А. указанно в актах выполненных работ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Липинским А.Н. ответчику оказывались юридические услуги в период с сентября 2018 г. по март 2019 г., в сентябре, октябре 2019 г. и в январе 2020 г., участие представителя было удостоверено доверенностью, выданной ООО "СТРОЙКОМ". В связи с этим удовлетворил требования истца на сумму 500000 руб., то есть за 10 месяцев фактически оказанных услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно представленным доказательствам Липинский А.Н. принимал участие в рассмотрении дела № Арбитражным судом Республики Карелия по поручению ООО "СТРОЙКОМ" в сентябре 2018 г. (07.09.2018, 17.09.2018), в октябре 2018 г. (10.10.2018), в декабре 2018 г. (07.12.2018, 12.12.2018), в январе 2019 г. (18.01.2019), в феврале 2019 г. (19.02.2019), в марте 2019 г. (13.03.2019), в сентябре 2019 г. (04.09.2019), в октябре 2019 г. (02.10.2019), в ноябре 2019 г. (12.11.2019), в декабре 2019 г. (04.12.2019, 25.12.2019), январе 2020 г. (29.01.2020). Поскольку 05.03.2020 доверенность от 11.11.2019, выданная истцу конкурсным управляющим Сандаловым А.В., была отозвана, после указанной даты Липинский А.Н. не мог оказывать юридические услуги в рамках заключенного соглашения. В этой связи доводы апелляционной жалобы Липинского А.Н. об оказании таких услуг по ноябрь 2021 г. и необходимости их оплаты ответчиком несостоятельны. Дальнейшее его участие в судебном заседании не связано с выполнением указанного соглашения, а обусловлено привлечением к выполнению работ адвокатом Липинской А.А., состоявшей в договорных отношениях с ООО "Морская почта". Между ООО "СТРОЙКОМ" и ООО "Морская почта" 06.05.2019 был заключен договор № на оказание юридических, консультационных и бухгалтерских услуг, являющийся абонентским.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Липинским А.Н. ответчику юридические услуги оказывались на протяжении 11 месяцев (до отзыва доверенности), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. С ООО "СТРОЙКОМ" в пользу Липинского А.Н. подлежит взысканию задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 22.04.2018 за период с сентября по октябрь 2018 г., за декабрь 2018 г., с января по март 2019 г., с сентября по декабрь 2019 г., за январь 2020 г. в сумме 550000 руб. (50000 руб. х 11 месяцев).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Из содержания заключенного сторонами договора вывод о том, что указанный договор является абонентским, сделан быть не может.

Следовательно, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания в пользу Липиеского А.Н. задолженности в большем размере не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу Липинскому А.Н. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ. С учетом изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "СТРОЙКОМ" в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 8700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 г. по настоящему делу изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Липинского А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (№) в пользу Липинского А. Н. (паспорт №) задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 22 апреля 2018 г. за период с сентября по октябрь 2018 года, за декабрь 2018 года, с января по март 2019 года, с сентября по декабрь 2019 года, за январь 2020 года в сумме 550000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (№) в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 8700 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (№) в пользу Липинского А. Н. (№) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи