Решение по делу № 2-872/2020 от 24.06.2019

Копия

Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК о признании недействительным уведомления о возникновении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК о признании недействительным уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиля AUDI Q5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CDN-187129, кузов номер №, цвет белый, размещенное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи истец приобрела право собственности на автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CDN-187129, кузов номер №, цвет белый. В 2018 году ФИО1 стало известно, что ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль. Решением Советского районного суда в иске к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль отказано. Вместе с тем проверив информацию о залоге на сайте нотариальной палаты, истец обнаружила обременения в виде залога. Ответчик в добровольном порядке, несмотря на известный ему результат рассмотрения дела, вступление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не принимает мер к исключению (погашению) указанной записи о залоге в отношении автомобиля истца. Истец считает, что на момент внесения ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем уведомления в реестр Федеральной нотариальной палаты о залоге автомобиля, договор залога являлся недействительным, следовательно, данное уведомление является недействительным.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку уведомление о прекращении залога ответчиком прекращено после подачи иска в суд, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - автомобиля AUDI Q5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CDN-187129, кузов номер №, цвет белый. При этом в сведениях о залогодателе указана ФИО5, залогодержатель – ПАО «РОСБАНК», сведения внесены на основании договора о залоге. ДД.ММ.ГГГГ запись о залоге прекращена. Оснований для признания уведомления недействительным не имеется, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения на иск, в которых указали, что палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №CCSFVR967184, на основании которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей под 15,40% годовых, для оплаты стоимости транспортного средства – автомобиля AUDI Q5, 2011 года выпуска, цвет белый.

В обеспечение кредитного договора, ФИО5 представила в залог транспортное средство AUDI Q5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CDN-187129, кузов номер №, цвет белый.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля залогодержателем ПАО "РОСБАНК" зарегистрировано было ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обрашении взыскания на заложенное имущество установлено, что ФИО1 стала собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано залогодержателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, кроме того, покупателю был передан оригинал ПТС, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает на недействительность уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля AUDI Q5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CDN-187129, кузов номер №, цвет белый, размещенное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, поскольку на момент внесения регистрации залогодержателем уведомления о залоге, договор залога уже являлся недействительным, т.к. был прекращен, следовательно, уведомление ПАО «РОСБАНК» также является недействительным.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств ( залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту – Основы).

Так, согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании статьи 103.3 Основ уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ законодатель с ДД.ММ.ГГГГ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Согласно Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» нотариус вносит в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, об изменении залога, в уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами РФ согласно ч. 1 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена регистрация уведомления о залоге в отношении автомобиля AUDI Q5, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CDN-187129, кузов номер №, цвет белый, при этом основанием для внесения сведений является договор залога, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5 также указано, что залогодержателем является ПАО «РОСБАНК», залогодатель – ФИО5

ФИО1 признана добросовестным приобретателем только с момента вступления решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с самостоятельным иском истец в рамках дела № не обращалась.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» как залогодержатель вправе было регистрировать уведомление о залоге движимого имущества в реестре Федеральной нотариальной палаты на основании договора залога, заключенного с ФИО5, который на момент регистрации недействительным не был признан судом, являлся действующим.

Согласно сведениям с сайта сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru. ДД.ММ.ГГГГ запись о залоге исключена.

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 103.6 Основ, на основании вступившего в силу судебного акта залогодатель или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге. Вместе с тем, ФИО1 являясь ответчиком по делу, получив решение суда, которым отказано банку в обращении взыскания на заложенное имущество не обратилась к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, оснований для признания недействительным уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - автомобиля AUDI Q5, 2011 года выпуска, размещенное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации у суда не имеется, истцом избран неверный способ защиты своего права, уточнений исковых требований, отказа от иска в письменном виде в силу ст. 39, 220 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, материалы дела не содержат, в связи, с чем в иске ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, следовательно, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК о признании недействительным уведомления о возникновении залога транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.