cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2052/2022 от 07.02.2022

№ 2-2052/2022

УИД 63RS0045-01-2022-001089-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022г. г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Неретиной В.В.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2052/2022 по иску Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя Юрьевой Елены Валерьевны, к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Самарская Региональная Общественная Организация "Общество по защите прав потребителей", действующая в интересах потребителя Юрьевой Е.В., обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Рестор», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Юрьевой Е.В. в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи приобретен смартфон AppleiPhone 11, 128 Gb, yellow, стоимостью 63040 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока в мобильном телефоне обнаружен недостаток: телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена экспертиза товара, в заключение которой указывается, что в смартфоне AppleiPhone 11, 128 Gb, yellow, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы – не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак системной платы смартфона. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику отправлена досудебная претензия на адрес электронной почты филиала, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, морального вреда, с требованием подменного фонда. ДД.ММ.ГГГГ истцом Юрьевой Е.В. в магазине по месту приобретения телефона получен ответ на претензию, согласно которому ответчик предлагал истцу обратиться в любой филиала ООО «Рестор» и передать товар для проведения проверки качества, игнорируя факт проведения истцом досудебного исследования, подтверждающего наличие в телефоне дефекта производственного характера. Истец Юрьева Е.В. полагая, что ее права, как потребителя нарушены, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11, Yellow,128 Gb, imei: №, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 63 040 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 040 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату досудебного исследования в размере, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходы за почтовые услуги, а также штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50 %, из которых 50 % взыскать в пользу СРОО "Общество по защите прав потребителей".

Представитель истца Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя Юрьевой Е.В., в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рестор» по доверенности Неретина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что наличие дефекта производственного характера в телефоне ответчик не оспаривает, поскольку этот факт установлен проведенной по делу судебной экспертизой. Вместе с тем, обнаружения в телефоне дефекта по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в ходе судебного разбирательства не представлено, поскольку с претензией по качеству товара истец обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ., а наличие дефекта в телефоне установлено судебной экспертизой в апреле 2022г. Таким образом, оснований для возложения ответственности за наличие в телефоне дефекта производственного характера на продавца товара ООО «Рестор» не имеется, у истца возникло право на обращение с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к импортеру товара ООО «Эппл». В связи с этим, основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований отсутствуют, однако, в случае удовлетворений требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, а также возложить на истцу судебную неустойку (астрент) в случае не исполнения решения суда в части возложения обязанности возвратить товар продавцу после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ООО «Эппл Рус», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель Управление Роспотребнадзора по <адрес> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 5 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовые телефоны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рестор» и Юрьевой Еленой Валерьевной в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи приобретен смартфон AppleiPhone 11, 128 GB, yellow, стоимостью 63 040 руб., что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 15).

Как следует из пояснений представителя ответчика, гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по своей инициативе была произведена проверка качества товара, в заключение которой указывается, что в смартфоне AppleiPhone 11, 128 GByellow, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы – не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак системной платы смартфона (л.д. 22-39).

За проведение досудебного исследования истцом оплачена сумма в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику отправлена досудебная претензия на адрес электронной почты филиала с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, с требованием подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик предлагает истцу обратиться в любой филиал ООО «Рестор» и передать товар для проведения проверки качества (л.д. 40).

Вместе с тем, предложенная ответчиком проверка качества не проведена, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец Юрьева Е.В., полагая, что ее права, как потребителя, нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов стороны истца о наличии в телефоне дефекта производственного характера определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Самарская лаборатория экспертиз», экспертом установлено, что в смартфоне имеется неисправность производственного характера, выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне. В результате проведенных исследований следов нарушения правил эксплуатации внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Согласно данным авторизированных сервисных центров устранение дефекта основной платы производится путем замены неисправного устройства в сборе на новое, следовательно, недостаток является устранимым. Ориентировочная стоимость телефона на день проведения исследования составляет 59960 руб. Учитывая, что в условиях авторизированного сервисного центра устранение дефектов подобного рода возможно только путем замены неисправного устройства в сборе на новое (tradein), в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки. На возмездной основе стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) составляет 37837 руб., срок устранения 14 дней. Стоимость в неавторизированном центре (путем замены основной платы и модуля FaceID) ориентировочно составляет 31765 руб., стоимость работ 1300 руб., срок проведения работ не более 5 недель.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, из имеющегося заключения эксперта следует, что замена изделия на функционально идентичное устройство и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, является способом ремонта товара согласно политике компании Apple.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Из дела следует, что в приобретенном Юрьевой Е.В. телефоне обнаружен производственный недостаток по истечении двух лет со дня передачи сотового телефона потребителю, но в пределах срока службы товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, для признания за Юрьевой Е.В. права на расторжение договора купли-продажи сотового телефона, являющемся технически сложным товаром, в связи с наличием производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, правовое значение имеет тот факт, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, что указывает на то, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2021г. по делу N 46-КГ21-7-К6, в случае, если выявленный в товаре производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд должен учесть, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Недопустимо сравнивать цену товара, уплаченную истцом при его приобретении, и стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (tradein), аналогичный по техническим характеристикам. Стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (tradein), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом смартфоне, поскольку данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Кроме того, исходя из стоимости телефона как в момент его приобретения, так и в настоящее время, размер затрат на устранение выявленного недостатка составляет более 60% от стоимости телефона, что также указывает на существенность установленного в телефона недостатка.

Определяя момент обнаружения недостатка, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что дефекты в телефоне были установлены по прошествии 2 лет со дня истечения гарантийного срока на товар уже в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем, с требованиями о защите прав потребителя истец должна обратиться к импортеру товара ООО "Эппл", поскольку положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, а не с моментом обращения потребителя к продавцу.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в том числе и в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Из дела следует, что истец Юрьева обратилась в сервисный центр для проведения проверки качества Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что в телефоне имеется дефект, поскольку он не включается. Истец Юрьева Е.В., не обладая специальными познаниями в области бытовой техники, уже при обращении для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. указала о наличии тех дефектов, которые, по ее мнению, имелись в телефоне на тот момент. Установление конкретных дефектов и их точное техническое описание является прерогативой судебного эксперта, а не истца, что и было сделано экспертом при подготовке заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей факт наличия в телефоне дефекта производственного характера, о котором указывала истец, суд приходит к выводу о том, что указанные дефекты проявились в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах, иск заявлен Юрьевой Е.В. к надлежащему ответчику, а предъявленные к ООО "Эппл Рус" требования являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенного недостатка производственного характера в приобретенном истцом товаре, ответчиком доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере 63 040 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу положений ст. 14 закона РФ "О защите прав потребителя" приобретенный истцом телефон подлежит возврату продавцу в полной комплектации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 21.09.2021г. по 07.02.2022г. в размере 63 040 руб., а также неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 8500 руб., суд учитывает следующее.

Положениями закона РФ «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя как неустойка и штраф.

В то же время из дела следует, что, получив претензию истца, ответчик в предусмотренный законом 10-дневный срок направил в адрес истца сообщение, в котором выразило согласие на расторжение договора после проведения проверки качества товара и указал о необходимости предоставления телефона для проведения проверки качества в сервисном центре в удобное для истца время.

Однако, истец, получив указанное сообщение, его проигнорировала и товар для проведения проверки качества не предоставила.

Из текста искового заявления следует, что причиной не предоставления телефона для проведения качества истец указывает на отказ продавца в проведении проверки качества в присутствии истца, что, мо мнению истца, нарушает его права.

Вместе с тем, при тщательном изучении содержания ответа на претензию суд приходит к выводу о том, что каких-либо запретов на присутствие истца при проведении проверки качества указанное сообщение не содержит.

Таким образом, действия самого потребителя привели к невозможности исполнения ответчиком обязанности по проведению досудебной проверки качества, в связи с чем, на момент получения претензии ответчик был лишен возможности установить наличие недостатка в товаре, его характер и, как следствие, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений в действиях ответчика, влекущих взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем, в этой части требований истцу Юрьевой Е.В. следует отказать.

По указанным основаниям, суд полагает возможным отказать и в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в сумме 8 500 руб., поскольку данные расходы являются нецелесообразными и преждевременными, связаны с действиями самого истца, отказавшего в передаче товара ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, не подлежит взысканию в пользу Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя Юрьевой Елены Валерьевны, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, поскольку штраф судом не взыскан в связи с отсутствием правовых оснований для его начисления.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, суд учитывает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В то же время, с 29.03.2022г. по 01.10.2022г. на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что действия моратория может быть продлено соответствующим актом Правительства РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В то же время, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении на истца такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент) в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу.

Разрешая требование ответчика в этой части, суд усчитывает, что согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (астрент - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом действия с ДД.ММ.ГГГГ. моратория, о котором судом было указано выше, суд полагает возможным применить его действие и в отношении права ответчика на взыскание судебной неустойки (астрента), поскольку в ином случае не будет соблюден баланс интересов каждого из участников процесса по настоящему делу, в связи с чем, оснований для возложения на истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в части возврата товара продавцу суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 224,44 руб., так как почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежными квитанциями.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2391,2 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» которому судом было поручено проведение судебного исследования, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб., поскольку определением суда данные расходы были возложены на ответчика и до настоящего момента не возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя Юрьевой Елены Валерьевны, к ООО «Рестор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11, Yellow,128 Gb, imei: №, заключенный между ООО «Рестор» и Юрьевой Еленой Валерьевной.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН №) в пользу Юрьевой Елены Валерьевны (паспорт №) денежные средства в счет стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 63040 рублей, в счет компенсации компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки, а всего: 68 264 (шестьдесят восемь тысяч 264) рубля 44 копейки.

Обязать истца Юрьеву Елену Валерьевну (паспорт №) возвратить ООО «Рестор» (ИНН №) сотовый телефон Apple iPhone 11, Yellow,128 Gb, imei: №, в полной комплектации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН №) в пользу экспертного учреждения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

№ 2-2052/2022

УИД 63RS0045-01-2022-001089-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022г. г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Неретиной В.В.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2052/2022 по иску Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя Юрьевой Елены Валерьевны, к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Самарская Региональная Общественная Организация "Общество по защите прав потребителей", действующая в интересах потребителя Юрьевой Е.В., обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Рестор», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Юрьевой Е.В. в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи приобретен смартфон AppleiPhone 11, 128 Gb, yellow, стоимостью 63040 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока в мобильном телефоне обнаружен недостаток: телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена экспертиза товара, в заключение которой указывается, что в смартфоне AppleiPhone 11, 128 Gb, yellow, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы – не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак системной платы смартфона. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику отправлена досудебная претензия на адрес электронной почты филиала, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, морального вреда, с требованием подменного фонда. ДД.ММ.ГГГГ истцом Юрьевой Е.В. в магазине по месту приобретения телефона получен ответ на претензию, согласно которому ответчик предлагал истцу обратиться в любой филиала ООО «Рестор» и передать товар для проведения проверки качества, игнорируя факт проведения истцом досудебного исследования, подтверждающего наличие в телефоне дефекта производственного характера. Истец Юрьева Е.В. полагая, что ее права, как потребителя нарушены, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11, Yellow,128 Gb, imei: №, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 63 040 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 040 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату досудебного исследования в размере, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходы за почтовые услуги, а также штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50 %, из которых 50 % взыскать в пользу СРОО "Общество по защите прав потребителей".

Представитель истца Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя Юрьевой Е.В., в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рестор» по доверенности Неретина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что наличие дефекта производственного характера в телефоне ответчик не оспаривает, поскольку этот факт установлен проведенной по делу судебной экспертизой. Вместе с тем, обнаружения в телефоне дефекта по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в ходе судебного разбирательства не представлено, поскольку с претензией по качеству товара истец обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ., а наличие дефекта в телефоне установлено судебной экспертизой в апреле 2022г. Таким образом, оснований для возложения ответственности за наличие в телефоне дефекта производственного характера на продавца товара ООО «Рестор» не имеется, у истца возникло право на обращение с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к импортеру товара ООО «Эппл». В связи с этим, основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований отсутствуют, однако, в случае удовлетворений требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, а также возложить на истцу судебную неустойку (астрент) в случае не исполнения решения суда в части возложения обязанности возвратить товар продавцу после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ООО «Эппл Рус», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель Управление Роспотребнадзора по <адрес> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 5 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовые телефоны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рестор» и Юрьевой Еленой Валерьевной в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи приобретен смартфон AppleiPhone 11, 128 GB, yellow, стоимостью 63 040 руб., что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 15).

Как следует из пояснений представителя ответчика, гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по своей инициативе была произведена проверка качества товара, в заключение которой указывается, что в смартфоне AppleiPhone 11, 128 GByellow, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы – не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак системной платы смартфона (л.д. 22-39).

За проведение досудебного исследования истцом оплачена сумма в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным документом (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику отправлена досудебная претензия на адрес электронной почты филиала с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, с требованием подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик предлагает истцу обратиться в любой филиал ООО «Рестор» и передать товар для проведения проверки качества (л.д. 40).

Вместе с тем, предложенная ответчиком проверка качества не проведена, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец Юрьева Е.В., полагая, что ее права, как потребителя, нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов стороны истца о наличии в телефоне дефекта производственного характера определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Самарская лаборатория экспертиз», экспертом установлено, что в смартфоне имеется неисправность производственного характера, выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне. В результате проведенных исследований следов нарушения правил эксплуатации внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Согласно данным авторизированных сервисных центров устранение дефекта основной платы производится путем замены неисправного устройства в сборе на новое, следовательно, недостаток является устранимым. Ориентировочная стоимость телефона на день проведения исследования составляет 59960 руб. Учитывая, что в условиях авторизированного сервисного центра устранение дефектов подобного рода возможно только путем замены неисправного устройства в сборе на новое (tradein), в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки. На возмездной основе стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) составляет 37837 руб., срок устранения 14 дней. Стоимость в неавторизированном центре (путем замены основной платы и модуля FaceID) ориентировочно составляет 31765 руб., стоимость работ 1300 руб., срок проведения работ не более 5 недель.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, из имеющегося заключения эксперта следует, что замена изделия на функционально идентичное устройство и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, является способом ремонта товара согласно политике компании Apple.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Из дела следует, что в приобретенном Юрьевой Е.В. телефоне обнаружен производственный недостаток по истечении двух лет со дня передачи сотового телефона потребителю, но в пределах срока службы товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, для признания за Юрьевой Е.В. права на расторжение договора купли-продажи сотового телефона, являющемся технически сложным товаром, в связи с наличием производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, правовое значение имеет тот факт, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей сотового телефона, цены данного товара либо иных его свойств.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, что указывает на то, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2021г. по делу N 46-КГ21-7-К6, в случае, если выявленный в товаре производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд должен учесть, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Недопустимо сравнивать цену товара, уплаченную истцом при его приобретении, и стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (tradein), аналогичный по техническим характеристикам. Стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (tradein), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом смартфоне, поскольку данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Кроме того, исходя из стоимости телефона как в момент его приобретения, так и в настоящее время, размер затрат на устранение выявленного недостатка составляет более 60% от стоимости телефона, что также указывает на существенность установленного в телефона недостатка.

Определяя момент обнаружения недостатка, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что дефекты в телефоне были установлены по прошествии 2 лет со дня истечения гарантийного срока на товар уже в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем, с требованиями о защите прав потребителя истец должна обратиться к импортеру товара ООО "Эппл", поскольку положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, а не с моментом обращения потребителя к продавцу.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в том числе и в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Из дела следует, что истец Юрьева обратилась в сервисный центр для проведения проверки качества Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что в телефоне имеется дефект, поскольку он не включается. Истец Юрьева Е.В., не обладая специальными познаниями в области бытовой техники, уже при обращении для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. указала о наличии тех дефектов, которые, по ее мнению, имелись в телефоне на тот момент. Установление конкретных дефектов и их точное техническое описание является прерогативой судебного эксперта, а не истца, что и было сделано экспертом при подготовке заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей факт наличия в телефоне дефекта производственного характера, о котором указывала истец, суд приходит к выводу о том, что указанные дефекты проявились в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах, иск заявлен Юрьевой Е.В. к надлежащему ответчику, а предъявленные к ООО "Эппл Рус" требования являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенного недостатка производственного характера в приобретенном истцом товаре, ответчиком доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в размере 63 040 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в силу положений ст. 14 закона РФ "О защите прав потребителя" приобретенный истцом телефон подлежит возврату продавцу в полной комплектации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 21.09.2021г. по 07.02.2022г. в размере 63 040 руб., а также неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 8500 руб., суд учитывает следующее.

Положениями закона РФ «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя как неустойка и штраф.

В то же время из дела следует, что, получив претензию истца, ответчик в предусмотренный законом 10-дневный срок направил в адрес истца сообщение, в котором выразило согласие на расторжение договора после проведения проверки качества товара и указал о необходимости предоставления телефона для проведения проверки качества в сервисном центре в удобное для истца время.

Однако, истец, получив указанное сообщение, его проигнорировала и товар для проведения проверки качества не предоставила.

Из текста искового заявления следует, что причиной не предоставления телефона для проведения качества истец указывает на отказ продавца в проведении проверки качества в присутствии истца, что, мо мнению истца, нарушает его права.

Вместе с тем, при тщательном изучении содержания ответа на претензию суд приходит к выводу о том, что каких-либо запретов на присутствие истца при проведении проверки качества указанное сообщение не содержит.

Таким образом, действия самого потребителя привели к невозможности исполнения ответчиком обязанности по проведению досудебной проверки качества, в связи с чем, на момент получения претензии ответчик был лишен возможности установить наличие недостатка в товаре, его характер и, как следствие, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений в действиях ответчика, влекущих взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем, в этой части требований истцу Юрьевой Е.В. следует отказать.

По указанным основаниям, суд полагает возможным отказать и в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в сумме 8 500 руб., поскольку данные расходы являются нецелесообразными и преждевременными, связаны с действиями самого истца, отказавшего в передаче товара ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем, данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, не подлежит взысканию в пользу Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя Юрьевой Елены Валерьевны, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, поскольку штраф судом не взыскан в связи с отсутствием правовых оснований для его начисления.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, суд учитывает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В то же время, с 29.03.2022г. по 01.10.2022г. на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, исходя из того, что действия моратория может быть продлено соответствующим актом Правительства РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В то же время, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении на истца такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент) в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу.

Разрешая требование ответчика в этой части, суд усчитывает, что согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (астрент - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом действия с ДД.ММ.ГГГГ. моратория, о котором судом было указано выше, суд полагает возможным применить его действие и в отношении права ответчика на взыскание судебной неустойки (астрента), поскольку в ином случае не будет соблюден баланс интересов каждого из участников процесса по настоящему делу, в связи с чем, оснований для возложения на истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в части возврата товара продавцу суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 224,44 руб., так как почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежными квитанциями.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2391,2 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» которому судом было поручено проведение судебного исследования, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб., поскольку определением суда данные расходы были возложены на ответчика и до настоящего момента не возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской Региональной Общественной Организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах потребителя Юрьевой Елены Валерьевны, к ООО «Рестор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11, Yellow,128 Gb, imei: №, заключенный между ООО «Рестор» и Юрьевой Еленой Валерьевной.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН №) в пользу Юрьевой Елены Валерьевны (паспорт №) денежные средства в счет стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 63040 рублей, в счет компенсации компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки, а всего: 68 264 (шестьдесят восемь тысяч 264) рубля 44 копейки.

Обязать истца Юрьеву Елену Валерьевну (паспорт №) возвратить ООО «Рестор» (ИНН №) сотовый телефон Apple iPhone 11, Yellow,128 Gb, imei: №, в полной комплектации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН №) в пользу экспертного учреждения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева

2-2052/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Юрьева Елена Валерьевна
СРОО "Общество по защите прав потребителей"
Ответчики
ООО "реСтор"
Другие
Управление Роспотребнадзора по Самарской области
ООО "Эппл Рус"
Суд
Промышленный районный суд г. Самара
Судья
Бадьева Н. Ю.
Дело на странице суда
promyshleny.sam.sudrf.ru
07.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.02.2022Передача материалов судье
14.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.03.2022Судебное заседание
18.04.2022Производство по делу возобновлено
12.05.2022Судебное заседание
27.06.2022Судебное заседание
20.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее