Решение по делу № 2-2291/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова с.в. к Семенову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. г., на <адрес> в г. Астрахани водитель транспортного средства « Мазда 6» гос. номер №, Семенов А.Д., являющийся собственником транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения. в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе автомашины «Мерседес» гос. номер №, принадлежащих ему – Кириллову С.В. на праве собственности, он же являлся водителем данного транспортного средства. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Русэксперт». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> » г/н № составила сумму в размере 587 575 рублей 79 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 5000 рублей 00 копеек. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к представителю за правовой помощью в целях взыскания с Семенова А.Д. суммы причиненного материального ущерба, понеся при этом судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины в размере 9125 рублей 46 копеек.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 587 575,79 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 9125,46 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Кириллов С.В. в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кусков П.А. просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семенов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 937 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. г., на <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства « Мазда 6» гос. номер № Семенов А.Д. нарушил п.9.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств как под его ( Семенова А.Д. ) управлением, так и под управлением Кириллова С.В., следовавшего на автомашине «<данные изъяты> » г/н №, так и под управлением Лисицкого А.В., следовавшего на автомашине «<данные изъяты> гос <данные изъяты>. Иными участниками дорожного движения нарушения требований Правил дорожного движения не допущено.

Таким образом. представленные данные свидетельствуют, что виновным в данном происшествии является лишь ответчик – ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание предоставленные доказательства, исходя из которых следует, что гражданская ответственность Семенова А.Д. застрахована не была.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.04 г. следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 587 575 рублей 79 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз.

Так как гражданская ответственность Семенова А.Д. застрахована не была, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Семенова А.Д.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 587 575 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9125 рублей 46 копеек, доказательства несения истцом данных расходов имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова С.В. к Семенову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семенова А.Д. в пользу Семенова А.Д. сумму возмещения ущерба в результате дорожно–транспортного происшествия 587 575 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9125 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 621 701 руб. 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Кольцова В.В.

Копия верна: Судья      В.В.Кольцова

Секретарь              Р.Р.Багмашева