Решение по делу № 2-2290/2022 от 23.05.2022

47RS0018-02-2022-001422-55

Дело № 2-2290/22 19 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Козлову А.Н о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с иском к Козлову А.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Козлов А.Н. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, двигался по а/дороге <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель Козлов А.Н. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, вследствие чего допустили занос ТС, в результате чего совершили столкновение с движущимся по четвертой полосе автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Перевезенцева М.В, который совершил наезд на силовое металлическое ограждение.

<данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «РЕСУРС», свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Вина в отношении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Козловым А.Н. и установлена судом, что подтверждается Постановлением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Риск наступления гражданской ответственности ООО «РЕСУРС» в отношении <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск наступления гражданской ответственности Козлова А.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Учитывая данное обстоятельство, ООО «РЕСУРС» лишено возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «№ г.р.з. №, стоимость услуг

восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты>.

Также взысканию в пользу ООО «РЕСУРС» подлежат расходы, понесенные на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов для восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным ООО «РЕСУРС» просит суд взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 472 400,00 рублей, судебные расходы в размере 20 044 рублей.

Истец ООО «Ресурс» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Козлов А.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее письменно исковые требования признал.

Третье лицо Перевезенцев М.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Чепегина З.С. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на а/дороге <адрес> водитель Козлов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Переверзенцева М.В., с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Чепегиной З.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, что подтверждается сведениями РСА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.13-58).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на а/дороге <адрес>, водитель Козлов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Переверзенцева М.В., с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Чепегиной З.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен вред имуществу по вине ответчика Козлова А.Н..

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Как полагает суд, ответчик Козлов А.Н. не доказал свою невиновность, ответчик указанное постановление не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. А 244 НВ 37, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, что подтверждается сведениями РСА от ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о взыскании суммы убытков с ответчика Козлова А.Н. в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика Козлова А.Н. в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией.

Суд учитывает, что ответчик иск признал.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Козлову А.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» убытки, причиненные в ДТП, в размере 472 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Козлова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 044 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (26.10.2022), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: