Решение по делу № 2-21/2024 (2-473/2023; 2-2617/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-21/2024 (№ 2-473/2023; 2-2617/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-002837-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 января 2024 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушаева Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кушаев Евгений Анатольевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 09.05.2022 в 19.20 час. в [обезличено] произошло ДТП с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего Гулому Дмитрию Витальевичу, и ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего Кушаеву Евгению Анатольевичу. Гражданская ответственность Кушаева Е.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13.05.2022 Кушаев Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в виде восстановительного ремонта ТС, написал заявление о направлении ТС на ремонт, приложив к заявлению необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр. АО «АльфаСтрахование» приняло документы, произвело осмотр автомобиля. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, определенная специалистами АО «АльфаСтрахование», составила 47300 руб., которую страховщик перечислил 27.05.2022 истцу (платежное поручение [обезличено] от 30.05.2022), с данной суммой истец не согласился. Указывает, что АО «АльфаСтрахование» отказалось выдавать направление на ремонт ТС и без согласования с заявителем Кушаевым Г.А. произвело выплату денежных средств. В связи с чем, Кушаев Е.А. обратился за независимой экспертизой, согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. [обезличено] от 01.06.2022, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца ..., гос.рег.знак ..., составила 239000 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 47700 руб., за оценку Кушаев Е.А. оплатил 6000 руб. Полагает, что АО «АльфаСтрахование», не направив ТС истца на ремонт, не произвело выплату для возмещения ущерба в сумме 191700 руб., из расчета: 239000 руб. – 47300 руб. = 191700 руб. 16.06.2022 Кушаев Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату недостающей суммы для восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ..., в размере руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 47700 руб., стоимость проведенной оценки ущерба в размере 6000 руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, которая на момент обращения составляет 14364 руб. 21.06.2022 платежным поручением [обезличено] АО «АльфаСтрахование» по досудебному обращению произвело выплату в размере 42625,17 руб., истцу был выдан акт о страховом случае от 20.06.2022, где указан размер ущерба в сумме 47700 руб., размер ущерба, подлежащий выплате - 42625,17 руб., разъяснений и результатов проведений экспертиз истцу не представлено. Полагает, что в соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с 10.06.2022 (заявление от 13.05.2022) по 21.06.2022 (дата частичной выплаты по претензии), т.е. за 12 дней составляет: 239400 руб. х 1 % х 12 дн. = 28728 руб., где 239400 руб. (недостающая страховая выплата 191700 руб. + 47700 руб. величина дополнительной утраты товарной стоимости), с 22.06.2022 (21.06.2022 частичная оплата) по 07.07.2022 (дата обращения в страховую компанию), т.е. за 16 дней, составляет: 196774,83 руб. х 1% х 16 дн. = 31483,97 руб., где 196774,83 руб. - невыплаченные убытки (191700 руб.+ 47700 руб. - 42625,17 руб. = 196774,83 руб.). Сумма неустойки на дату обращения в страховую компанию от 07.07.2022 составляет: 28728 руб. + 31483,97 руб. = 60211,97 руб. 07.07.2022 Кушаев Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией с требованием произвести выплату недостающей суммы для восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ..., в размере 149074,83 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47700 руб., стоимость проведенной оценки ущерба в размере 6000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 60211,97 руб., выдать результаты проведенных экспертиз. На данную претензию АО «АльфаСтрахование» ответа не предоставило, денежные средства не оплатило, в связи с данным обстоятельством Кушаев Е.А. вынужден был обратиться к Финансовому омбудсмену для урегулирования спора в досудебном порядке (заявление от 26.07.2022, принятое 02.19.2022). После обращения к Финансовому омбудсмену АО «АльфаСтрахование» предоставило письменный ответ от 22.19.2022, в котором оказало в удовлетворении требований заявителя. Решением от 31.19.2022 службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кушаева Е.А. отказано, в связи с чем, Кушаев Е.А. обратился в суд.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недостающую сумму восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ..., в размере 149074,83 руб.; величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 47700 руб.; стоимость оценки ущерба в размере 6000 руб.; неустойку за период с 22.06.2022 по 07.07.2022 в размере 60211,97 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 08.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л.д.12-14).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

Ссылаясь на ст.ст.15, 929 ГК РФ, п.п.37, 38, 40, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2022), утв. Президиумом ВС РФ от 21.12.2022, истец указывает, что 21.06.2022 АО «АльфаСтрахование» по досудебному обращению произвело истцу выплату в размере 42625,17 руб.; АО «АльфаСтрахование», не направив ТС на ремонт, не произвело оплату денежных средств в виде убытков в сумме 196774,83 руб. (239000 руб. + 47700 руб.) – 47300 руб. – 42625,17 руб.). Размер неустойки на дату частичной выплаты убытков (42625,17 руб.) от 21.06.2022 составляет 28728 руб., из расчета: 239400 руб. х 1% х 12 дн. Размер неустойки с даты частичной выплаты убытков (42625,17 руб. от 21.06.2022) на дату уточнения исковых требований 07.03.2023 (255 дней из расчета 30 дней в календарном году, 360 дней в календарном месяце) составляет 501775,81 руб., из расчета: 196774,83 руб. х 1% х 255 дн. Общий размер неустойки на дату уточнения исковых требований составил: 530503,81 руб., из расчета: 28728 руб. + 501775,81 руб., который не может превышать 400000 руб., полагает, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя. Согласно экспертному заключению [обезличено] от 14.02.2023, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., без учета износа по среднерыночным ценам на дату составления экспертного заключения составляет 376900 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 47700 руб., стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб. Размер реальных убытков составляет 334674,83 руб., из расчета: 376900 руб. + 47700 руб. – 47300 руб. – 42625,17 руб. (т.1 л.д.147-148).

На основании изложенных доводов, с учетом окончательного уточнения, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 29700 руб. (из расчета: 77000 руб. – 47300 руб.); убытки в размере 68100 руб. (из расчета: 145100 руб. – 77000 руб.); стоимость оценки ущерба в размере 6000 руб.; стоимость экспертизы в размере 7000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с [обезличено] по [обезличено] в размере 152064 руб. (из расчета: 29700*1%*512 дн.), неустойку в размере 1% (297 руб.) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 12.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства в общей сумме не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в соответствии со ст.98 ГПК РФ: в размере 3000 руб. за составление претензии от 15.06.2022; в размере 3000 руб. за составление претензии от 07.07.2022; в размере 3000 руб. за составление заявления от 26.07.2022; в размере 5000 руб. за составление искового заявления; в размере 7000 руб. за составление частной жалобы; в размере 3000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 06.03.2023; в размере 3000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 11.11.2023; расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ: в размере 20000 руб.; почтовые услуги: в размере 462,04 руб. - отправка иска ответчику; 114,40 руб. - отправка иска в суд; 76,40 руб. - отправка частной жалобы в суд; 78,12 руб. - отправка заявления в суд; 280,04 руб. - отправка заявления финансовому уполномоченному; 40 руб. - почтовый пакет; 277,24 руб. - отправка ходатайства об уточнении исковых требований; 285,64 руб. - отправка уточнения иска ответчику от 06.03.2023 (т.2 л.д.78-79).

В судебное заседание истец Кушаев Е.А., его представитель не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте (т.2 л.д.99, 111, 112), истец просил о рассмотрении дела в отсутствии, настаивал на уточненных исковых требованиях (т.2 л.д.70).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте (т.2 л.д.113, 114), представитель ответчика Изенева А.Ю., действующая на основании доверенностей от 01.11.2022, 26.10.2023 (т.1 л.д.95, т.2 л.д.108), представила письменные возражения по существу иска, в которых на основании изложенных доводов полагала требования необоснованными, поскольку клиент при подаче заявления по факту ДТП 09.05.2022 обратился за получением страховой выплаты, предоставив страховщику при обращении банковские реквизиты, приложив их к заявлению; т.о., стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке; страховщик произвел осмотр транспортного средства истца; организовал проведение независимой технической экспертизы; 30.05.2022 произвел страховую выплату в сумме 47300 руб. 16.06.2022 истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом оценки ИП Железко Е.С. в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления транспортного средства, а именно: доплату страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, расходов за независимую оценку. Страховщик в целях установления величины УТС организовал проведение независимой технической экспертизы и 21.06.2022 произвел истцу выплату величины УТС в размере 42625,17 руб. Указывает, что согласно экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа не превышает 10%, данная экспертиза подтверждает исполнение страховщиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и величины УТС, ее результаты приравниваются к судебной экспертизе; полагает требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, однако в случае принятия судом решения о ее взыскании, с учетом несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, просит о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ; полагает, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и завышенными; требования о взыскании стоимости независимой оценки не подлежащими удовлетворению в связи с их несением до принятия решения финансовым уполномоченным и надлежащей организацией осмотра и проведения независимой оценки страховщиком; согласно дополнительным возражениям по существу уточнений иска, на основании изложенных доводов полагала, что истец не доказал несение расходов по восстановительному ремонту автомобиля, факт проведения ремонта по иным ценам, отличным от справочников РСА; считает, что требования истца не подлежат удовлетворению; страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа в связи с достижением между истцом и ответчиком соглашения о выплате в денежной форме; полагала исковое заявление оставлению без рассмотрения, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд (т.1 л.д.90-93, 118, 196-211, т.2 л.д.106-107).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гулый Д.В., ПАО СК «Росгосстрах», Кушаева Д.А. (т.1 л.д.74-75), в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (т.2 л.д.115, 116, 117).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.118), представил запрашиваемые материалы по обращению истца (т.1 л.д.226, 227 диск).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

                Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

                В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

                Судом установлено, что 09.05.2022 в 19.20 час. по адресу: [обезличено] произошло ДТП с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., под управлением Гулого Дмитрия Витальевича, и ..., гос.рег.знак ..., под управлением Кушаевой Д.А.

                Водитель Гулый Д.В., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создав помеху другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак ..., под управлением Кушаевой Д.А.

                В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, передний правый подкрылок.

Вина водителя Гулого Д.В. в совершении указанного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении [обезличено] от 09.05.2022, постановлением [обезличено] от 09.05.2022, согласно которым причиной ДТП явились действия водителя Гулого Д.В., управлявшего автомобилем ..., гос.рег.знак ..., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создав помеху другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак ..., под управлением Кушаевой Д.А., причинив ему повреждения (т.1 л.д.110, 111, л.д.237 диск).

Участниками данного ДТП указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

Указанное подтверждается также приложением к процессуальному документу от 09.05.2022 по факту указанного ДТП (т.1 л.д.110об, т.1 л.д.237 диск).

Таким образом, суд полагает, что действия водителя Гулого Д.В. явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Вина водителя Гулого Д.В. в данном ДТП установлена правильно. Вины водителя Кушаевой Д.А. в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

                Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства [обезличено] от [обезличено], автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит истцу Кушаеву Е.А. (т.1 л.д.35, л.д.237 диск).

                На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Кушаева Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии [обезличено], виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии [обезличено] (т.1 л.д.237 диск).

Таким образом, истец имел право на получение страхового возмещения от ответчика в пределах установленной законом страховой суммы.

                Данные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса, считаются доказанными судом.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, судом установлено, что 09.05.2022 имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 истец Кушаев Е.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; заполняя бланк заявления, истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, представил реквизиты для осуществления страховой выплаты в денежной форме (т.1 л.д.34, 113-114, л.д.237 диск).

Заявление получено АО «АльфаСтрахование» 13.05.2022 (т.1 л.д.90об, л.д.237 диск).

Следовательно, ответчик АО «АльфаСтрахование» должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ, либо осуществить страховую выплату в срок по 02.06.2022 (13.05.2022 + 20 дней).

13.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.112, л.д.237 диск), оценку поврежденного автомобиля в ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению которого [обезличено] от 16.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 68600 руб., с учетом износа - 47300 руб. (т.1 л.д.119-124, л.д.237 диск).

Указанное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается действиями страховщика, который на основании акта осмотра ТС от 13.05.2022, экспертного заключения ООО «Автоэксперт» [обезличено] от 16.05.2022, 30.05.2022 осуществило страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства Кушаеву Е.А. - страховое возмещение в размере 47300 руб., согласно платежному поручению [обезличено] от 30.05.2022 (т.1 л.д.18, 116, 182), в размере стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей (акт о страховом случае, т.1 л.д.16, л.д.237 диск).

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

16.06.2022 истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца, неустойку; просил перевести денежные средства на счет истца по реквизитам, которые были указаны им также в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 13.05.2022 (т.1 л.д.34об, 19, л.д.237 диск).

21.06.2022 страховщик АО «АльфаСтрахование» осуществил истцу выплату УТС в размере 42625,17 руб., согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» [обезличено] от 19.06.2022 (т.1 л.д.125-127, л.д.237 диск), что подтверждается платежным поручением [обезличено] (т.1 л.д.36, 117, 183, акт о страховом случае т.1 л.д.25, л.д.237 диск).

07.07.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием выплаты недостающей суммы восстановительного ремонта без учета износа, величины дополнительной УТС, независимой технической экспертизы, неустойки; просил перевести денежные средства на счет истца по реквизитам, указанным в т.ч. в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 13.05.2022 (т.1 л.д.20-21, л.д.237 диск).

22.08.2022 АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.22, л.д.237 диск).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

26.07.2022 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными к страховой компании (т.1 л.д.23-24, л.д.237 диск).

31.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-91530/5010-009 об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.27-29).

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, на основании экспертного заключения № [обезличено] от 23.08.2022, подготовленного специалистом экспертной организации ИП Куркулев А.С. по инициативе финансового уполномоченного, с учетом износа находится в пределах статистической достоверности; сумма УТС выплачена в размере, превышающем сумму, определенную в экспертном заключении ИП Куркулев А.С. № [обезличено] от 23.08.2022, составленном по инициативе финансового уполномоченного; законом установлен претензионный порядок, который не требует от заявителя проведение независимой экспертизы, соответственно, расходы на оплату независимой экспертизы в рамках соблюдения досудебного порядка возмещению не подлежат; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты удовлетворению не подлежит, т.к. не установлено нарушений прав заявителя; требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда финансовый уполномоченный не рассматривает (т.1 л.д.237 диск).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч.3 ст.25 вышеуказанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

                Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены, срок для обжалования решения финансового уполномоченного страховщиком не пропущен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.09.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте, т.1 л.д.5, л.д.237 диск), т.о., доводы ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения (т.2 л.д.106) являются необоснованными.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец не согласен с размером произведенной выплаты, полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей, кроме того, полагал, подлежат возмещению убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 19.04.2022 по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.223-225).

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» [обезличено] от 14.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., гос. рег. знак ..., после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.05.2022, на дату ДТП, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием актуальных методических рекомендаций и электронных таблиц без учета заменяемых комплектующих изделий составляет 77000 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 55100 руб.; среднерыночная стоимость без учета износа заменяемых комплектующих деталей в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в ценах на дату исследования составляет 197600 руб., на дату ДТП 09.05.2022 - 145000 руб.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 09.05.2022, определению не подлежит в связи с несоответствием срока эксплуатации объекта исследования, критериям расчета утраты товарной стоимости, указанным в п.8.3 ч.2(7) (т.2 л.д.4-56).

Данный отчет составлен экспертом с изучением характера и объема технических повреждений, сопоставления с описанием повреждений в акте осмотра транспортного средства истца, справке о ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку он сделан специализированным учреждением, является мотивированным, понятно, обоснованно. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сторонами сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд принимает заключение ООО «Контекст» [обезличено] от 14.10.2023, как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Представленные в материалы дела заключения эксперта ИП Железко И.С. [обезличено] от 01.06.2022 (т.1 л.д.39-62), [обезличено] от 14.02.2023 (т.1 л.д.153-181), проведенные по инициативе истца, экспертное заключение ООО «Автоэксперт» [обезличено] от 16.05.2022 (т.1 л.д.119-124), заключение ООО «Компакт Эксперт» [обезличено] от 19.06.2022 (т.1 л.д.125-127), проведенные ответчиком, а также экспертные заключения ИП Куркулев А.С. № [обезличено] от 23.08.2022, № [обезличено] от 23.08.2022 (т.1 л.д.237 диск), составленные по инициативе финансового уполномоченного, не отвечают указанным требованиям закона, кроме того, эксперты, проводившие указанные исследования, не предупреждались за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств предмета спора.

Анализируя доводы сторон, установленные обстоятельства дела, письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе с согласия страховщика получить страховое возмещение в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 31).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ) (п.45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.05.2022 АО «Альфа-Страхование» произвело истцу страховое возмещение в размере 47300 руб., согласно платежному поручению [обезличено] (т.1 л.д.182), и 21.06.2022 величину УТС в размере 42625,17 руб. по платежному поручению [обезличено] (т.1 л.д.183).

Истец, согласно уточненным исковым требованиям не просит о выплате УТС, в т.ч. в ином размере, решение принимается по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 7800 руб. (55100 руб. (стоимость восстановительных расходов с учетом износа согласно экспертизе ООО «Контекст» [обезличено] от 14.10.2023) – 47300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) на основании изложенного.

Так, потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, о чем свидетельствует его выбор в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 13.05.2022 (т.1 л.д.34, 113-114, л.д.237 диск), проставив отметку в п.4.2 указанного заявления, с просьбой осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ об ОСАГО, в безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Из содержания заявления от 13.05.2022 следует, что все основные сведения в заявлении проставлены машинописным текстом в соответствующих графах, в т.ч. путем проставления отметки «галочки» выбранного пункта (данные о заявителе, транспортном средстве, способы оповещения, адрес, контактные телефоны, сведения о страховом случае), и также в п.4.2 относительно выбора формы страхового возмещения.

О наличии взаимного двустороннего волеизъявления на достижение соглашения о страховой выплате, которое освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, свидетельствуют также совершение в последующем конклюдентных действий как со стороны потерпевшего (который в претензиях от 16.06.2022 и от 07.07.2022, а также в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении не просил выдать ему направление на ремонт, а просил произвести доплату денежных средств, указывая о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, а не с формой страхового возмещения, просил перевести денежные средства по тем же реквизитам, которые были указаны им в п.4.2 заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 13.05.2022), так и со стороны страховщика (который осуществил страховое возмещение путем перечисления денежных средств указанным в заявлении способом по реквизитам, указанным потерпевшим).

Выбор потерпевшим формы страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере согласно заключению эксперта ООО «Контекст» [обезличено] от 14.10.2023.

Т.о., требования истца о взыскании убытков в размере 68100 руб. (из расчета: 145100 руб. – 77000 руб.) в размере стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, удовлетворению не подлежат на основании изложенного.

Истец Кушаев Е.А. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 22.06.2022 по дату уточнения иска 11.11.2023, в размере 152064 руб. и далее до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в надлежащем размере в установленный законом срок, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению с учетом вышеизложенного. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически неверным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до 02.06.2022 (включительно), неустойка должна быть рассчитана за период с 03.06.2023 (21-й день после установленного по закону дня выплаты по страховому случаю) по 15.01.2024 (дата вынесения решения суда) и составляет 592 дня.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 22.06.2022, решение в части даты начала исчисления периода неустойки принимается по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Сумма неустойки за один день подлежит расчету, исходя из 1 % от суммы 7800 руб. страхового возмещения с учетом износа (согласно Единой методике… по заключению эксперта ООО «Контекст» [обезличено] от 14.10.2023), и составляет 78 руб. (7800 х 1%). Т.о., размер неустойки с 22.06.2022 (по заявленным требованиям) по 15.01.2024 (дата вынесения решения суда) составляет 78 руб. х 573 дн. = 44694 руб. Доводы об ином расчете неустойки являются необоснованными на основании изложенного.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, компенсационную природу неустойки, суд считает, что отсутствуют основания для применения правил ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки – 44694 руб., которая соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 44694 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, с учетом длительного срока неисполнения обязательств ответчиком и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

По требованиям о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.06.2022 по 15.01.2024 в сумме 44694 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после 15.01.2024, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения п.6 ст.16.1, п.б ст.7 Закона об ОСАГО, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 78 руб. в день (сумма страхового возмещения 7800 х 1%), за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом суммы неустойки, взысканной судом, размер неустойки следует ограничить суммой не более 355306 руб.: 400000 руб. (предельная страховая сумма, п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») – 44694 руб. (сумма взысканной неустойки с 22.06.2022 по 15.01.2024).

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3900 руб. из расчета: 7800 руб. х 50%.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размером основного долга, неустойки, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применяемой в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характера и объема нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда незаконны суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из иска (с учетом уточнения) следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1613,88 руб. (462,04 + 114,40 + 76,40 + 78,12 + 280,04 + 40 + 277,24 + 285,64), а именно: 462,04 руб. - отправка иска ответчику (т.1 л.д.14, 15); 114,40 руб. - отправка иска в суд (т.1 л.д.5, 75); 76,40 руб. - отправка частной жалобы в суд (т.1 л.д.11, 74); 78,12 руб. - отправка заявления в суд (т.2 л.д.73); 280,04 руб. - отправка заявления финансовому уполномоченному (т.1 л.д.17об, 77); 40 руб. - почтовый пакет полиэтиленовый (т.1 л.д.17об, 76); 277,24 руб. - отправка ходатайства об уточнении исковых требований от 11.11.2023 (т.2 л.д.72, 78); 285,64 руб. - отправка уточнения иска ответчику от 06.03.2023 (т.1 л.д.149).

Расходы в размере 1537,48 руб. (462,04 + 114,40 + 78,12 + 280,04 + 40 + 277,24 + 285,64) подтверждены документально, находятся в причинной связи со страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) и являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 76,40 руб. за отправку частной жалобы в суд апелляционной инстанции на решение суда о возвращении искового заявления (т.1 л.д.11, 74) удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с виновным поведением ответчика, результатами рассмотрения дела, итоговым решением суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 47000 руб., в т.ч.: расходы на оплату юридических услуг: 3000 руб. за составление претензии от 15.06.2022 (т.1 л.д.19); 3000 руб. за составление претензии от 07.07.2022 (т.1 л.д.20-21); 3000 руб. за составление заявления омбудсмену от 26.07.2022 (т.1 л.д.23-24); 5000 руб. за составление искового заявления (т.1 л.д.121-13); 7000 руб. за составление частной жалобы (т.1 л.д.9-10); 3000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 06.03.2023 (т.1 л.д.147-148); 3000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 11.11.2023 (т.2 л.д.78-79); 20000 руб. - на оплату услуг представителя за участие в суде.

В материалы дела представлены: договор поручения от 15.06.2022 (согласно п.4 Договора, за фактическое оказание правовой помощи: 3000 руб. - составление претензии, 5000 руб. - составление искового заявления, 3000 руб. - составление ходатайства, 20000 руб. - представительство в суде); расписка в получении денежных средств на сумму 40000 руб., в т.ч.: 3000 руб. - составление претензии от 15.06.2022, 3000 руб. - составление претензии от 07.07.2022, 3000 руб. - составление заявления финансовому уполномоченному от 26.07.2022, 5000 руб. - составление искового заявления от 15.09.2022, 3000 руб. - составление ходатайства об уточнении исковых требований от 06.03.2023, 3000 руб. - составление ходатайства об уточнении исковых требований от 11.11.2023, 20000 руб. - представительство в суде (т.2 л.д.80, 81); и договор поручения от 21.10.2022 (согласно п.4 Договора, за фактическое оказание правовой помощи: 7000 руб. - составление частной жалобы), расписка в получении денежных средств на сумму 7000 руб. за составление частной жалобы от 21.10.2022 (т.2 л.д.82, 83).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (5), времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что заявленная сумма на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний (5), проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 30500 руб., в том числе за составление претензии от 15.06.2022 - 2000 руб., за составление претензии от 07.07.2022 - 2000 руб., за составление заявления омбудсмену от 26.07.2022 - 2000 руб.; за составление искового заявления - 3000 руб.; за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 06.03.2023 - 2000 руб.; за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 11.11.2023 - 2000 руб.; за представительство интересов истца в суде - 17500 руб. (из расчета 3500 руб. за 1 участие (3500 х 5)), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

В остальной части требования являются необоснованными на основании изложенного.

Требования о взыскании с ответчика расходов в размере 7000 руб. за составление частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления (т.1 л.д.9-10) удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с виновным поведением ответчика, результатами рассмотрения дела, итоговым решением суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и др.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, расходы истца за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., понесенные истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (заключение эксперта ИП Железко И.С. [обезличено] от 01.06.2022, т.1 л.д.37, 38, 39-62), а также за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. (заключение эксперта [обезличено] от 14.02.2023, т.1 л.д.151, 152, 153-181), понесенные истцом по требованиям, в удовлетворении которых отказано, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, согласно уточненным исковым требованиям (т.2 л.д.78-79), составляет 249864 руб. (29700 + 68100 + 152064), подлежащие удовлетворению по решению суда, составляют 52494 руб., соответственно, подлежащие возмещению расходы истца в порядке ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям (21%) на 79%, а именно: почтовые расходы подлежат возмещению в размере 322,87 руб. (1537,48 х 0,21), расходы на юридические услуги представителя в размере 6405 руб. (30500 х 0,21).

Кроме того, в ходе рассмотрения в суде по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Контекст» ([обезличено] от 14.10.2023), заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Контекст» от 14.10.2023 о возмещении судебных расходов и взыскании в пользу ООО «Контекст» стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.26), представлены реквизиты для оплаты (т.2 л.д.3); согласно счету на оплату от 14.10.2023, стоимость судебной экспертизы составила 43000 руб. (т.2 л.д.3).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, стоимость судебной экспертизы, которая положена в основу судебного решения, на момент принятия решения по делу не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Контекст», в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (21%) в размере 9030 руб. (43000 х 0,21), в оставшейся части в размере 33970 руб. (из расчета: 43000 - 9030) стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По неимущественным требованиям, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 52494 руб. (7800 руб. (страховое возмещение) + 44694 руб. (неустойка)) - по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 2075 руб. (300 + 1775).

Так, по имущественным требованиям, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 52494 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (52494 - 20000) = 800 + 974,82 = 1774,82 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2075 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушаева Евгения Анатольевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Кушаева Евгения Анатольевича (ИНН [обезличено]) страховое возмещение в размере 7800 руб., штраф в размере 3900 руб., неустойку за период с 22.06.2022 по 15.01.2024 в размере 44694 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 322,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6405 руб., а всего 66121 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать один) руб. 87 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Кушаева Евгения Анатольевича (ИНН [обезличено]) неустойку из расчета 1% от суммы 7800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 355306 (триста пятьдесят пять тысяч триста шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кушаева Евгения Анатольевича (ИНН [обезличено]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (адрес: 654041 Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Бардина, д.14 оф.414, ИНН 4217155166, КПП 421701001, по реквизитам получателя: Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк, БИК 043207612, к/с 30101810200000000612, р/с 40702810226000008610) стоимость судебной экспертизы в сумме 33970 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (адрес: 654041 Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Бардина, д.14 оф.414, ИНН 4217155166, КПП 421701001, по реквизитам получателя: Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк, БИК 043207612, к/с 30101810200000000612, р/с 40702810226000008610) стоимость судебной экспертизы в сумме 9030 (девять тысяч тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 22.01.2024.

    Судья    М.Ю. Шумная