Решение по делу № 2-651/2018 от 31.07.2017

Дело № 2-651/18                    04 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Рудакова К.А.,

представителя истца – Островской В.А., действующей на основании доверенности № от 28.02.2017 года,

ответчика – Никонова О.А.,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Рудакова К. А. к Никонову О. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков К.А. обратился с иском к Никонову О.А., в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.10.2015 года в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 года по день вынесения решения судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2015 года между Соколовым Ю.С. и Никоновым О.А. был заключен договоры займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 200 000,00 руб. с обязанностью возврата 01 декабря 2015 года. В установленный договором срок, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил. Далее, 07.02.2017 года между Соколовым Ю.С. и Рудаковым К.А. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Рудаков К.А. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Соколову Ю.С. по договору займа от 23.10.2015 года, о чем Никонову О.А. было направлено уведомление 06.03.2017 года. До настоящего времени, ответчиком обязательства не исполнены, сумма займа, причитающиеся проценты не возвращены (л.д. 4-5, 16-17).

Рудаков К.А., его представитель Островская В.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. При этом указали, что поскольку текст расписки не позволяет определить время возврата денежных средств, необходимо применить положения ст. 314 ГК РФ, считая днем истребования задолженности дату, когда Никонов О.А. узнал о рассмотрении настоящего дела, т.е. – 21 февраля 2018 года.

Никонов О.А. в судебном заседании считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, указывая на те обстоятельства, что денежных средств он не получал, расписка была дана им под давлением и угрозами со стороны Соколова Ю.С.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований – Соколов Ю.С., в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил мнение об обоснованности предъявленного иска (л.д. 45, 86).

Изучив материалы дела, подлинник расписки от 23.10.2015 года, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В обосновании наличия долговых обязательств ответчика истцом представлен подлинник расписки Никонова О.А. от 23.10.2015 года, из которой следует, что ответчик получил от Соколова Ю.С. 200 000,00 руб. (л.д. 8).

Данный письменный документ обладает признаками, указывающими на заключение договора займа, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

Далее, 07.02.2017 года между Соколовым Ю.А. и Рудаковым К.А. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Рудаков К.А. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Соколову Ю.А. по договору займа от 23.10.2015 года (л.д. 9-10), о чем Никонову О.А. было направлено уведомление 06.03.2017 года (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора займа, заключенного между Соколовым Ю.А. и Никоновым О.А. не ограничивали займодавца в праве осуществить переуступку прав в пользу третьего лица.

Договор уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что из буквального толкования расписки от 23.10.2015 года следует, что между Соколовым Ю.А., переуступившему Рудакову К.А. права по договору от 23.10.2015 года и Никоновым О.А. заключен именно договор займа, факт написания расписки ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, получение им от истца денежных средств ничем опровергнуто не было, тогда как ненадлежащее исполнение им своих обязательств по вышеназванному договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, полагая сложившиеся между сторонами отношения заемными, и взыскивает с Никонова О.А. в пользу Рудакова К.А. задолженность по договору займа в размере 200 000,00 руб.

Довод ответчика о том, что он денежных средств от Соколова Ю.С. не получал, судом во внимание не принимается, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 812 ГК РФ) обязанность доказать безденежность договора займа лежит на ответчике.

В той же мере на ответчике в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие иных правоотношений, исключающих квалификацию расписки от 23.10.2015 года как подтверждения наличия заемного обязательства.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права Никонов О.А., не смотря на неоднократные предложения суда, доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, при разрешении спора не представил.

Довод Никонова О.А. о том, что расписка была написана им под давлением, под влиянием насилия и угрозы со стороны Соколова Ю.С., также судом во внимание не принимаются, та как сам по себе факт обращения Никонова О.А. в 2015 году в правоохранительные органы, в отсутствии возбужденного в установленном порядке уголовного дела, не свидетельствует о совершении в отношении него (Никонова О.А.) противоправных действий со стороны займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа по договору от 23.10.2015 года исполнены не были, что установлено настоящим решением.

Между тем, учитывая, что расписка не позволяет установить сроки возврата займа, при этом об истребовании истцом суммы Никонов О.А. узнал 21.02.2018 года, с учетом положений ст. 314 ГК РФ денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 28.02.2018 года. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 года по 04.04.2018 года. Размер процентов за указанный период составляет 1 424,66 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца услуг и подготовленных им документов считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., уплаченных истцом при подаче искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14,25 руб. (исходя из цены иска: 201 424,66 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с Никонова О. А. в пользу Рудакова К. А. денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 23.10.2015 года в размере 200 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 1 424,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., А ВСЕГО: 216 624,66 (двести шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 66 коп.

В остальной части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с Никонова О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14,25 (четырнадцать) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2017 года