Решение по делу № 2-1614/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1614/2021

10RS0011-01-2021-001434-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова И.Н. к Ковалевой С.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Колегов И.Н. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ковалевой С.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами на основании договора № об участии в долевом строительстве, заключенном с ООО «Строительно-финансовая компания», приобретена квартира, расположенная по адресу<адрес>. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества; в собственность Ковалевой С.В. и Колегова И.Н. выделены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью по <данные изъяты>. Для приобретения указанной квартиры истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Истец указывает, что обязательства по данному кредитному договору несет он единолично, ответчик участия в погашении задолженности не принимает. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., половина выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой С.В. в пользу Колегова И.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., выплаченные истцом по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, выплаченная истцом по кредитному договору, составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90445 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в т.ч. заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №, №, №, №, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

П.2 ч.2 ст.325 ГК РФ установлено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества; в собственность Ковалевой С.В. и Колегова И.Н. выделены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью по <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Колегова И.Н. к Ковалевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств; с Ковалевой С.В. в пользу Колегова И.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации выплат по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации стоимости совместно нажитого автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № - <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Ковалевой С.В. в пользу Колегова И.Н. взысканы в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.; с Ковалевой С.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.; с Колегова И.Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с ООО «Строительно-Финансовая Компания» договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в качестве созаемщиков заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», №. Сумма кредита составила <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, договором-основанием для возникновения кредитных обязательств явилось инвестирование строительства объекта недвижимости (квартира) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. кредитного договора, л.д.5).

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Сбербанк России» выплаты по рассматриваемому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Ответчик не возражала относительно того, что указанные выплаты были произведены за счет личных средств истца общность долга ею также не оспаривается, напротив, высказывается намерение о разделе спорной квартиры. Таким образом, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой С.В. в пользу Колегова И.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., половина выплаченной истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, выплаченная истцом по кредитному договору, составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с Ковалевой С.В. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон.

Доказательств внесения платы в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ковалева С.В. передавала денежные средства бывшему супругу на погашение кредита также в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 90445 руб. 09 коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2913 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой С.В. в пользу Колегова И.Н. денежные средства в размере 90445 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2913 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко