Решение по делу № 33-20075/2019 от 18.06.2019

    Судья Бессмертнова Е.А.                                         Дело №33-20075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Хамкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 г. апелляционным жалобам ООО СЗ «Феодосийская», Д.Ю.В., Д.Е.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. по делу по иску Д.Ю.В., Д.Е.П. к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Д.Е.П. и Ю.В. по доверенности Г.Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.В., Д.Е.П. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» взыскании неустойки за нарушение передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указали, что между истцами и ООО СЗ «Феодосийская» 29 сентября 2017г. был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом переменной этажности корпус №1 и после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщикам, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исходя из пунктов 1.3 и 2.1.4 договора, застройщик обязался передать квартиру дольщикам во втором квартале 2018г. включительно, то есть в срок не позднее 30 июня 2018г. По состоянию на 08 октября 2018г. застройщиком обязательства не выполнены, объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Просили суд взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018г. по 12 декабря 2018 года в размере 708 455, 43 руб., штраф, компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с

с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Д.Ю.В. и Д.Е.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018г. по 12 декабря 2018 года по 100 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в сумме по 50 000 руб. в пользу каждого истца. Взыскал с ответчика в пользу Д.Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в пользу Д.Ю.В. взыскал 170 000 руб.; в пользу Д.Е.П. взыскано 160 000 руб. В удовлетворении исковых требований Д.Ю.В., Д.Е.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате нотариальной доверенности отказано. Суд взыскал с ООО СЗ «Феодосийская» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Феодосийская» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на его незаконность.

Д.Ю.В.и Д.Е.П. в апелляционной жалобе просят решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 г. между Д.Ю.В., Д.Е.П. и ООО «Феодосийская» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ГР-Д1/ДДУ-01-03-010/ФД-124-БСТ в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 65 937 кв. м по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участники обязались оплатить застройщику обусловленную договором цену, принять квартиру.

Цена договора в силу п. 3.1 составила 8 724 820 руб. 60 коп.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная <данные изъяты>, расположенная на третьем этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.3 договора планируемый срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2018г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства - второй квартал 2018г. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия - квартира, должна быть передана участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года. Данный факт сторонами не оспаривался. В нарушение условий договора квартира истцам не передана.

10 сентября 2018г. истцами в адрес ООО СЗ «Феодосийская» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение исполнения обязательства по передаче квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцам в период с 01 июля 2018 г. по 12 декабря 2018 г.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца), поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для изменения размера указанной неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

    Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), который оценен судом с учетом того, что строительство дома приняло затяжной характер, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитывались конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

    Оснований для уменьшения размера морального вреда, установленного судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

    Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводу суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Д.Ю.В. расходы на представителя.

    Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, исходя из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности от 06 сентября 2018г., выданной истцами не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    Решение суда в указанных частях, а также в части взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммой штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит неверным подсчет размера штрафа в сумме 50 000 руб. в пользу каждого.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия производит следующий расчет: 100 000 руб. + 10 000 руб. = 110 000 / 2 = 55 000 руб. в пользу истцов, а всего с учетом сумм, установленных судом, в пользу Д.Ю.В. подлежит взысканию 175 000 руб.; в пользу Д.Ю.В. 165 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Феодосийская» о том, что судом недостаточно снижены размеры взысканных сумм, сводятся к несогласию в постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО «Феодосийская» в пользу Д.Ю.В. и Д.Е.П..

Взыскать с ООО «Феодосийская» в пользу Д.Ю.В., Д.Е.П. штраф по 55 000 рублей в пользу каждого.

Всего подлежит взысканию с ООО «Феодосийская» в пользу Д.Ю.В. денежная сумма 175 000 руб., в пользу Д.Е.П.- 165 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи