Решение по делу № 2-432/2024 (2-4495/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-432/2024 (2-4495/2023)

УИД: 55RS0004-01-2023-005507-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                              город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец О.А., с участием старшего помощника прокурора Рязановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопикяна Князя Гарегиновича к ООО «Космос-1» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чопикян К.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Космос-1» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов в <адрес>А водитель Черепанов С.С., управляя транспортным средством а/м <данные изъяты>, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом по территории ООО «Космос-1» не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Чопикяна К.Г., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В целях сокрытия полученной травмы на производстве, потерпевшего отпустили домой, он самостоятельно обращался в медицинское учреждение за помощью, а также нес расходы на лечение и восстановление. При этом обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве каким-либо пресекательным сроком не ограничена, носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей. Несчастный случай произошел на производстве, однако, предусмотренный законодательством акт не оформлен и истцу не выдан. При этом работодатель действует крайне недобросовестно, скрывая факт производственной травмы, отказываясь возмещать расходы на лечение и компенсировать вред здоровью. Истцу не была обеспечена безопасная организация работ, что привело к несчастному случаю. В результате полученной травмы, а также недобросовестного поведения ответчика, истцу был причинен моральный вред. Данное ДТП привело к тому, что истец фактически <данные изъяты> находился на больничном, то есть лишился физической и нравственной возможности жить как раньше. За это время ни водитель Черепанов С.С., ни ООО «Космос-1» ни разу не поинтересовались состоянием здоровья истца, не предложили помощи. В соотношении с тяжестью причиненного вреда здоровью, а также длительной нетрудоспособностью и отсутствием возможности вести обычный образ жизни, помимо этого осознанием своей неполноценности, обусловленной причинением вреда здоровью <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей. Просит с учетом уточнений признать полученную ДД.ММ.ГГГГ Чопикяном К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении трудовых обязанностей работником травму несчастным случаем на производстве. Возложить на ООО «Космос-1» (ИНН №) обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1). Взыскать с ООО «Космос-1» (ИНН №) в пользу Чопикяна К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

В судебное заседание Чопикян К.Г. и его представитель по доверенности Скляр А.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Космос-1» по доверенности Леонгард Ю.А. против удовлетворения исковых требований Чопикяга К.Г. возражала, полагала, что произошедший с Чопикяном К.Г. случай не является несчастным случаем на производстве, поскольку в день ДТП Чопикян К.Г. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, после чего был отстранен от работы, а ДТП произошло уже после его отстранения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных и соразмерных пределов.

Старший помощник прокурора ОАО г. Омска Рязанова А.А. в судебном заседании полагала исковые требования Чопикяна К.Г. подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила установить с учетом принципов разумности и соразмерности.

Третьи лица Черепанов С.С., САО "Ресо-Гарантия", государственная инспекция труда Омской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Третье лицо Черепанов С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ООО «Космос-1» в должности <данные изъяты>. В день ДТП ему позвонили, сообщили о заявке, он сел в машину, произвел звуковой сигнал и начал двигаться назад. Слева по ходу движения стоял автомобиль, справа находился Чопикян К.Г. Черепанов С.С. увидел Чопикяна К.Г., подал ему звуковой сигнал, потом услышал крики. Выяснилось, что автомобиль наехал Чопикяну К.Г. на ногу. Из машины Черепанов С.С. не выходил, чтобы убедиться, что Чопикян К.Г. отошел от машины. Черепанов С.С. отъехал, остановил машину, вышел, помог Чопикяну К.Г. подняться, дойти до столярки, предложил вызвать скорую, ГАИ, на что истец отказался. Чопикян К.Г. был в алкогольном опьянении.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает <данные изъяты> «Космос-1» около <данные изъяты>. О ДТП узнала от начальника участка. Произошло ДТП на хозяйственном дворе. После ДТП истец сидел в столярке, от него исходил запах алкоголя. Свидетель попросила Чопикяна К.Г. показать ногу. Он разулся, ноги были синие, опухшие. Ссадин не было, но была явно выраженная венозная сетка. От медицинской помощи истец отказался. Когда он пошел домой, свидетелю неизвестно. Полагает, что Чопикян К.Г. был до конца рабочего дня. Также пояснила, что истец неоднократно на работе находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Космос-1» с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал с <данные изъяты>, зашел в столярку, в которой находился истец. Чопикян К.Г. был с перегаром, сидел. У него были проблемы с ногами уже давно. Он тяжело ходил. От скорой помощи истец отказался.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 Черепанов С.С., управляя транспортным средством – грузовым фургоном «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по территории ООО «Космос-1» около <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Чопикяна К.Г., за что постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

При дорожно-транспортном происшествии Чопикяну К.Г. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, заключением эксперта №, медицинскими документами (выписками из медицинских карт, медицинской картой).

Из справки о больничных листах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Космос-1», листков нетрудоспособности следует, что вследствие полученной травмы в результате ДТП, Чопикян К.Г. находился на лечении по больничным листам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Космос-1».

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов С.С. был принят на работу в ООО «Космос-1» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу.

Пунктом 3.1.3 трудового договора зафиксированы обязанности работника Черепанова С.С., в том числе обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечении безопасности труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за <данные изъяты> Черепановым С.С. закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанову С.С. ООО «Космос-1» был выдан путевой лист на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Чопикян К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ также являлся работником ООО «Космос-1» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чопикяном К.Г. прекращен (расторгнут) по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из пункта 3.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Космос-1» и Чопикяном К.Г. следует, что работодатель обязался обеспечить для работника Чопикяна К.Г. безопасность труда и условия, отвечающие требованием охраны и гигиены труда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения Черепановым С.С. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Чопикяну К.Г., Чопикян К.Г. и Черепанов С.С. состояли в трудовых отношениях с ООО «Космос-1». Дорожное транспортное происшествие произошло в результате исполнения Черепановым С.С. своих трудовых обязанностей.

Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно положениям абзацев четыре и четырнадцать части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацами четыре, пятнадцать, шестнадцать части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частями 1,2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Согласно положениям части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

На основании статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно частям 1,2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации). В первом случае составляется акт по форме Н-1, во втором – по форме 4 (Приказы Минтруда России от 20 февраля 2014 года № 103н, от 14 ноября 2016 горда № 640н).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм закона расследование произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Чопикяном К.Г. несчастного случая на производстве ООО «Космос-1» не проводилось, и, соответственно, результаты такого расследования в виде составления акта по установленной форме не были оформлены в установленном законом порядке. При этом, представитель ответчика ООО «Космос-1» ссылается на то, что на момент ДТП истец Чопикян К.Г. свои трудовые обязанности не исполнял, поскольку был отстранен от работы по причине появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило основанием для не проведения расследования несчастного случая и не составления соответствующих документов.

Суд с данными доводами представителя ответчика ООО «Космос-1» согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из акта о нахождении Чопикяна К.Г. на работе <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на работе в <данные изъяты>, <данные изъяты> Чопикян К.Г. отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Чопикяна К.Г. об ознакомлении с данным актом отсутствует. Содержится запись о том, что от подписи отказался.

Правилами трудового распорядка ООО «Космос-1» установлен режим работы общества с 8:30 до 17:45, в пятницу с 8:30 до 16:30.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после ДТП Чопикян К.Г. находился по месту работы до конца рабочего времени.

Принимая во внимание, что акт о нахождении на рабочем месте в <данные изъяты> и об отстранении от работы составлены работодателем в одностороннем порядке без подписи Чопикяна Г.К., учитывая также то обстоятельство, что время составления данного акта совпадает со временем произошедшего ДТП, при этом Чопикян Г.К. после отстранения его от работы продолжал находиться по месту работы в рабочее время, установленное правилами трудового распорядка, то есть продолжал выполнять свои трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения в нарушение трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем самого работодателя. Нахождение работника на рабочем месте и исполнение им должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении трудового законодательства как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

Таким образом, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Чопикян К.Г. являлся работником ООО «Космос-1», в этот день выполнял свои должностные обязанности в интересах и под контролем ООО «Космос-1», поэтому имел место несчастный случай на производстве и работодатель обязан был составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, что работодателем сделано не было.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель Черепанов С.С., который нарушил Правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью Чопикяна.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания полученной ДД.ММ.ГГГГ Чопикяном К.Г. при исполнении трудовых обязанностей работником травмы несчастным случаем на производстве и возложения на ООО «Космос-1» обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1) и удовлетворяет заявленные истцом исковые требования в данной части.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности ООО «Космос-1» в данном случае как работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе, а также на владельце источника повышенной опасности (транспортного средства).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, грубой неосторожности самого истца, повлекшей причинение вреда, ответчиком представлено не было.

При таком положении, исходя из указанных выше доказательств, суд полагает установленным, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве при исполнении истцом трудовых обязанностей и в результате произошедшего ДТП при владении ответчиком источником повышенной опасности.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности труда истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание доводы истца об испытанных потерпевшим физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, что также следует из медицинской документации, их продолжительного лечения, учитывает степень тяжести повреждений здоровья истца (согласно заключению № установлен средней тяжести вред здоровью), изменение его нормального образа жизни, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца и степень вины ответчика в его причинении, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скляр А.С., из которого следует, что Скляр А.С. обязалась оказать истцу следующие услуги: судебное представительство интересов доверителя по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, до разрешения спора по существу.

Согласно пунктами 3.1, 3.2 договора, вознаграждение поверенного по договору поручения составляет 100 000 рублей. При подписании настоящего договора доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в полном объеме, по 100 % предоплате, по акту приема-передачи денежных средств.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги Скляр А.С. в размере 100 000 рублей по договору поручения Чопикяном К.Г. оплачены в полном объеме.

Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Скляр А.С., как представитель истца, при рассмотрении гражданского дела № подготовила исковое заявление о имени истца, расчет размера утраченного заработка, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку они согласуются между собой.

При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: категория гражданского дела, требующая обоснованности позиции с учетом распределения судом бремени доказывания, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, объем проведенной представителем работы, а также учитывается и тот факт, что результатом оказанной юридической помощи явилось принятие судом решения об удовлетворении основного искового требования.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает целесообразным, разумным и справедливым установить сумму в 60 000 руб. соразмерной объему и сложности оказанным юридическим услугам представителем Скляр А.С. истцу Чопикяну К.Г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чопикяном К.Г. Скляр А.С. на представление его интересов не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чопикяна Князя Гарегиновича к ООО «Космос-1» удовлетворить частично.

Признать полученную ДД.ММ.ГГГГ Чопикяном Князем Гарегиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении трудовых обязанностей работником травму несчастным случаем на производстве.

Возложить на ООО «Космос-1» (ИНН №) обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1).

Взыскать с ООО «Космос-1» (ИНН №) в пользу Чопикяна Князя Гарегиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В остальной части иска Чопикяна Князя Гарегиновича к ООО «Космос-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              п/п               К.Н. Смирнова