Решение по делу № 2-5370/2024 от 12.09.2024

Дело (№)         Копия

УИД 52RS0(№)-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 4 часа 50 минут на федеральной трассе М-7 Волга в Нижегородской области (488 км + 60 м) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на выбоину, с участием автомобиля AUDI Q7, гос.номер Р292ХО77, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП явилось следствием того, что дорожное покрытие имело дефект на проезжей части, который не был обозначен дорожными знаками и не был ограждён.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили схему места ДТП и акт инструментального обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), из содержания которого следует, что на месте происшествия имеет дефект в виде выбоины размером длиной - 62 см, шириной - 160 см, глубиной - 10,5 см.

Определением инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России «Лысковский» от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственным за содержание указанного участка дороги является ФКУ Упрдор ФИО3-Нижний Новгород, так как находится в его ведении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, госномер Р292ХО77, была проведена экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт плюс» № М049/04-23т, величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля равна 992 030 рублей.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы составили в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля (проведение экспертизы) составили в размере 389 рублей.

Кроме того, при проведении экспертизы истец также был вынужден оплатить услуги автосервиса (шиномонтажа) по снятию и разборке колес (2 шт.) в размере 2 280 рублей, подтверждением служит кассовый чек ИП ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и расчет сметы на работы. Данные расходы были необходимыми для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При обращении в суд также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 120 рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в свою пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 691 400 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; - почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 389 рублей; - расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 280 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 114 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ООО «Лидер-Строй», ФИО8

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер-Строй», с прекращением в статусе третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Управления, полагая надлежащим ответчиком по делу - исполнителя по государственному контракту ООО «Лидер Строй».

От ООО «Лидер Строй» поступил письменный отзыв, согласно которого полагал, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

Третьи лица Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ФИО8 ранее поступало письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 187).

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль AUDI Q7, гос.номер Р292ХО77 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ФИО8 (копия указанного договора поступила в адрес суда из Госавтоинспекции МВД России т.1 л.д.л.д.85-86, 195).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на федеральной трассе М-7 Волга в Нижегородской области (488 км + 60 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля - наезд на выбоину на дороге.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили схему места ДТП и акт инструментального обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), из содержания которого следует, что на месте происшествия имеет дефект в виде выбоины размером длиной - 62 см, шириной - 160 см, глубиной - 10,5 см.

Определением инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России «Лысковский» от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.5.2.4 ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, гос.номер Р292ХО77, истец обратился в ООО «Эксперт плюс».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт плюс» № М049/04-23т, величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля равна 992 030 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждения от рассматриваемого ДТП, и стоимости их устранения, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Повреждения деталей автомобиля AUDI Q7, VIN: (№), г/н: Р292ХО/77, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.)г на 488км + 60м автодороги М7 «Волга» в Лысковском муниципальном округе Нижегородской области и находятся в технической причинной связи с наез(адрес обезличен).03.2023г указанного автомобиля на выбоину дорожного покрытия; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, VIN: (№), г/н: Р292ХО/77, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая без учета износа по средним рыночным ценам по состоянию на указанную дату ДТП, составляет: 691 400 руб.

Оснований не доверять заключению ООО ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было

При указанных обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО ЭКЦ «Независимость».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства от 17.11.2010(№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» ФИО3 - Владимир - Нижний Новгород – Казань-Уфа относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» причиненного ущерба в размере 691 400 рублей.

Заключение между ответчиком и ООО «Лидер Строй» государственного контракта (т.1 л.д. 209-256) само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Лидер Строй» ответственности за ненадлежащее состояние автомобильной дороги в полном объеме. Кроме того, условия заключенного контракта предусматривали устранение повреждений (колей) до 5 см., однако выявленное в ситуации ДТП повреждение участка дороги, указанный размер превышало.

Работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. (№), относятся к комплексу работ производимых в рамках ремонта, а не содержания.

Кроме того, как следует из представленных ООО «Лидер Строй» документов, письмами от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ООО «Лидер Строй» уведомило Управление о том, что со своей стороны подрядчик (ООО «Лидер Строй») устранил выявленные повреждения в рамках содержания дороги, однако на дороге имеются повреждения, требующие устранения в рамках процедуры ремонта, а не содержания. Согласно указанных писем, ООО «Лидер Строй» предлагало заказчику провести совместное комиссионное обследование дороги для решения вопроса о возможности приведения дороги в безаварийное состояние. В частности подрядчик указывал, что имеются отдельные участки, требующие капитального ремонта и ремонта, в т.ч. участок дороги км.480-км.490.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Управление выдало ООО «Лидер Строй» предписание устранить аварийную ямочность на участке дороги М-7 «Волга» ФИО3 - Владимир - Нижний Новгород – Казань-Уфа обход Нижний Новгород 443 км.- 574 км. в срок до 09.00 (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.172). Согласно отметке, сделанной на предписании, недостатки устранены (ДД.ММ.ГГГГ.). Представленный акт не содержит указаний, отметок, о наличии претензий о ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно представленного Акта комиссионного обследования спорного участка дороги от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.203), так же было установлено наличие дефектов на дороге М-7. Организациям ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «Лидер-Строй» в рамках заключенных контрактов предложено до (ДД.ММ.ГГГГ.) направить в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» акт о выполнении обязательств либо уведомление и неисполнении обязательств с приложением фотофиксации. При этом суд отмечает, что данный акт содержит указание на участки дороги 442+796 – км 465+025, тогда как рассматриваемое ДТП произошло на участке 488км.+60м.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом на праве оперативного управления, ответчик обязан контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Применительно к настоящему случаю ответственность ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является первичной по отношению к ответственности подрядчика.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от осуществления соответствующего контроля.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Доказательств того, что именно в результате действий ООО «Лидер-Строй» истцу был причинен ущерб, материалы дела не содержат.

При этом, стороны государственного контракта, в случае наличия претензий по его исполнению и качеству выполнения взятых на себя обязательств не лишены права разрешить указанный спор в отдельном исковом производстве.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 10 114 рублей, почтовые расходы по правлению телеграммы ответчику в размере 389 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2280 рублей (при проведении экспертизы истец был вынужден оплатить услуги автосервиса\шиномонтажа по снятию и разборке колес).

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов за составление экспертизы в размере 5 000 рублей, оплате госпошлины в размере 10 114 рублей, почтовых расходов 389 рублей, по оплате услуг автосервиса 2280 рублей подлежат удовлетворению. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 3006 руб. по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО3 – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН 5031035549) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 212712388830) стоимость ущерба 691 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, почтовые расходы 389 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 2 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 114 рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН 212712388830) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3006 руб. по чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья     подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета