Решение по делу № 12-141/2024 от 27.05.2024

12-141/2024

УИД: 16MS0188-01-2024-000806-32

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2024 года                                      г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Мухаметзянова А.И. в интересах Хусаеновой ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хусаенова ФИО5 (далее – Хусаенова Н.Г., заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитником Мухаметзяновым А.И. в интересах Хусаеновой Н.Г. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по административному делу. При этом в жалобе указал, что оснований для направления Хусаеновой Н.Г. на состояние опьянения в медицинское учреждение не было.

В судебное заседание Хусаенова Н.Г. не явилась, извещена. От защитника Хусаеновой Н.Г. – Мухаметзянова А.И. поступило заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости на другом процессе в Московском городском суде.

Изучив заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайств от Хусаеновой Н.Г. об отложении судебного заседания не поступало, сама она в судебное заседание не явилась, а защитник воспользовался своим правом выбора, отдавая приоритет участию в другом судебном процессе. Таким образом, нахождение защитника в момент рассмотрения жалобы в Московском городско суде, не является основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Кроме того, ранее судебное заседание откладывалось трижды (ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Мухаметзянова А.И. в связи с занятостью на другом процессе в Набережночелнинском городском суде РТ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении Хусаеновой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления Хусаеновой Н.Г. об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью). Вместе с тем, у суда данных о том, что состояние здоровья привлекаемого лица не позволяет ей принять участие в судебном заседании, не имеется.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> Хусаенова Н.Г. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком О485ОС716, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний относительно содержаний протоколов от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка допустимости представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. При таких обстоятельствах направление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал Хусаенову Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление Хусаеновой Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Доводы Хусаеновой Н.Г. об отсутствии оснований для ее направления на медицинское освидетельствование, являются голословными, ничем объективно не подтверждаются, а наоборот, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, полученных в строгом соответствии с законом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Хусаенова Н.Г. не отказывалась, опровергается материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью, согласно которым, на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте, Хусаенова Н.Г. отказалась, поясняла, что поедет в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, однако подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласна» ставить отказалась, в том числе и после разъяснения ей последствий такого отказа, что также видно из видеозаписи.

Согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть оформлено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в письменной форме, а отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хусаенова Н.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользовалась правом управления транспортными средствами, в связи с чем знала или должна знать о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД. Как следует из видеозаписи, обозретой в судебном заседании, сотрудники ГИБДД разъясняли Хусаеновой Н.Г. последствия отказа от письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Хусаеновой Н.Г. не предлагалось подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Письменного согласия Хусаеновой Н.Г. на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксировано.

Убедительных причин, препятствовавших Хусаеновой Н.Г. пройти медицинское освидетельствование, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, а также в доводах жалобы не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС и иных лиц в привлечении Хусаеновой Н.Г. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, а также в показаниях свидетеля, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки мировым судьей доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хусаеновой Н.Г., суд не усматривает.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Хусаеновой Н.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм административного закона, влияющих на доказанность вины Хусаеновой Н.Г. в совершении правонарушения и на правильность квалификации его действий, нарушающих её право на защиту, а также влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хусаеновой ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мухаметзянова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья