Решение по делу № 22-2451/2024 от 24.07.2024

    № 3/6-278/2024                                                      Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

    № 22-2451/2024                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителей ООО «<данные изъяты>» – ФИО7, адвоката Назарова М.Э. (посредством видеоконференц-связи),

следователя – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Назарова М.Э. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2024 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, на 3 месяца, т.е. до 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2024 года продлен срок ареста, наложенного на имущество: на нежилое помещение, условный №, строительные оси (11?-15?) и (А"-Ж"), общей площадью без учета (лоджий, балконов) 376,65 кв.м., общей площадью с учетом (лоджий, балконов) 376,65 кв.м., корпус этап 5.1, стилобат в осях 1-24/А-Р, гостиничный корпус в осях 1-8/А-Р, расположенное в многофункциональном культурно-досуговом центре – 5 этап: гостиничный комплекс со встроенными помещениями и паркингом по адресу: <адрес> кадастровый № земельного участка №, на 3 месяца, т.е. до 18 сентября 2024 года, с сохранением ранее наложенных ограничений в виде запрета осуществления любых сделок, связанных с арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Назаров М.Э., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ООО «<данные изъяты>», являющийся лицом, на имущество которого наложен арест, и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания и не участвовали при рассмотрении судом данного ходатайства следователя.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО <данные изъяты>», поскольку данное имущество было приобретено юридическим лицом вне связи с подозреваемыми, обвиняемыми по данному уголовному делу, т.е. отсутствуют предусмотренные ст. 115 ч.3 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество.

Считает, что арест на имущество ООО «<данные изъяты>» был наложен как на имущество, принадлежащее не данному юридическому лицу, а ФИО4, без установления фактических обстоятельств возникновения прав на данное имущество и перехода права собственности на него к юридическому лицу.

Указывает, что основанием для наложения ареста послужило установление в ходе предварительного расследования обстоятельств использования в приобретении данного имущества денежных средств, полученных в результате противоправных действий должностных лиц ООО «<данные изъяты>», а целью являлась необходимость обеспечения приговора в части имущественных взысканий, ссылаясь при этом на невозможность обращения взыскания на данное имущество или его конфискацию по гражданскому иску в данном уголовном деле, поскольку данное имущество не принадлежит обвиняемым, а ООО «<данные изъяты> не несет по закону материальную ответственность за их действия, являясь добросовестным приобретателем данного объекта недвижимости 17 декабря 2021 года у ФИО4

Полагает, что судом в ходе рассмотрения вопросов о наложении ареста на данное имущество и о продлении его срока не исследовался ряд документов, подтверждающих приобретение продавцом ФИО4 данного имущества в январе 2020 года, т.е. до событий, в связи с которыми возбуждено данное уголовное дело.

Обращает внимание, что продление срока ареста, наложенного на имущество, должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества, а установление невозможности наложения имущественного взыскания исключает сохранение его процессуального обеспечения.

Указывает, что сохранение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» нарушает право собственности данного юридического лица, не позволяет его использовать в своей текущей предпринимательской деятельности (сдавать в аренду) и причиняет убытки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Согласно требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

    При вынесении обжалуемого постановления судом данные требования закона соблюдены.

        В соответствии со ст. 115 ч.ч. 1,3 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

        Согласно положениям ст. 115.1 ч.2 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

       Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

       Согласно материалам дела, 18 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного должностными лицами ООО «<данные изъяты>», т.е. хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое 1 мая 2021 года соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 1 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного должностными лицами ООО «<данные изъяты>», т.е. хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также 11 августа 2021 года с уголовным делом №, возбужденным 9 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного должностными лицами ООО «<данные изъяты>», т.е. хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, срок предварительного следствия по которому последовательно продлевался в установленном законом порядке и 14 июня 2024 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 42 месяцев, т.е. до 18 сентября 2024 года.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановлений о возбуждении уголовных дел, ходатайства следователя и представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования получены данные, в том числе о совершении финансовых операций с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с целью заключения ряда сделок и приобретения объектов недвижимости, в частности вышеуказанного объекта недвижимости.

        Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 мая 2023 года разрешено наложение ареста на вышеуказанный объект недвижимости до 18 июня 2023 года, с установлением соответствующих ограничений и запретов с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий. Срок ареста, наложенного на имущество, последовательно продлевался и обжалуемым постановлением продлен на 3 месяца, т.е. до 18 сентября 2024 года.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры процессуального принуждения в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые учитывались судом при разрешении ходатайства следователя.

       Принимая решение по данному ходатайству, суд обоснованно установил разумный срок наложения ареста на имущество, поскольку продление срока такого ареста обусловлено невозможностью окончания предварительного расследования в ранее установленный срок по объективным причинам, учитывая также, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения данной меры процессуального принуждения, не изменились и не утратили своего значения на момент рассмотрения данного ходатайства.

       Применение данной меры процессуального принуждения обусловлено в том числе целями исполнения решения в части возможных имущественных взысканий.

       При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в результате продления срока ареста, наложенного на имущество, нарушены права и законные интересы юридического лица (ООО «<данные изъяты>»), поскольку арест наложен на имущество лица, не являющийся подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о продлении срока применения данной меры процессуального принуждения, поскольку наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, согласуется с положениями ст. 115 ч.3 УПК РФ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не имеет отношения к обстоятельствам данного уголовного дела и является добросовестным приобретателем указанного объекта недвижимости, на который наложен арест и продлен его срок обжалуемым решением, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности постановления суда о продлении срока ареста, наложенного на данное имущество, поскольку положения ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ не исключают наложение ареста на полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого имущество, находящееся в том числе у иных лиц, при наличии достаточных основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

         Кроме того, расследование данного уголовного дела не завершено и при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочего событие преступления (а потому и обстоятельства, связанные с приобретением такого имущества), характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, подтверждающие, что имущество получено в результате совершения преступления и, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, на данной стадии процесса суд не должен предрешать вопросы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что в результате продления срока ареста, наложенного на имущество, нарушается право собственности данного юридического лица, не позволяет использовать данное имущество в своей текущей предпринимательской деятельности и причиняет убытки являются несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество и его продление само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

        Как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, и обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, которые являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом ходатайства следователя без извещения и участия ООО «<данные изъяты>» и его представителя не свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу реализовано представителем ООО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе и при участии в суде апелляционной инстанции, учитывая в том числе те обстоятельства, что при рассмотрении ходатайства следователя судом установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, которые не опровергаются сведениями, представленными представителем юридического лица в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2024 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Назарова М.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова