Решение по делу № 33-2316/2022 от 10.02.2022

Судья Лобастова О.Н.

УИД 59RS0007-01 -2021 -007661-85

Дело № 33-2316/2022 (№ 2-420/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И., судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В., при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в г. Перми 09 марта 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самариной Людмилы Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Самариной Людмилы Ивановны об установлении факта несчастного случая на производстве - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Самариной Людмиле Ивановне право на обращение в суд с требованиями в порядке гражданского судопроизводства».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения заявителя Самариной Л.И. и ее представителя Юркина С.В., представителя заинтересованного лица Дровняшиной Е.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарина Л.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве.

Заявление обосновано тем, что 24.06.2003 в период работы мастером в МУЖРЕП «Владимирский» она упала лицом на канализационный колодец. Затем была доставлена в поликлинику, ей была проведена хирургическая обработка раны. На стационарном лечении она находилась в МСЧ № **, ей был поставлен диагноз: ***. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся. Установление данного факта необходимо для реализации права на получение страховых выплат.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Самарина Л.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о наличии спора о ее праве на получение страховых выплат противоречит положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 15 которого для назначения обеспечения по страхованию при отсутствии акта о несчастном случае на производстве необходимо предоставить судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Самарина Л.И. на доводах частной жалобы настаивала, ее представитель Юркин С.В., просил отменить определение суда, поясняя, что установления данного факта необходимо для назначения страховых выплат, ФСС в назначении выплаты не отказывал. Представитель заинтересованного лица Дровняшина Е.Л. поддержала позицию заявителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материальноправового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, Самарина Л.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, указав, что установление данного факта необходимо ей для получения страховых выплат.

Оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 263, 264, 265, 267 ГПК РФ, статей 3, 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 9 постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», учитывая, что установление судом несчастного случая на производстве возможно только когда исключено его установление во внесудебном порядке и имеет место утрата профессиональной

трудоспособности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенные заявителем требования об установлении факта несчастного случая на производстве направлены на установление обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения спора о праве Самариной Л.И. на получение страховых выплат, соответственно подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний -в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон 24.07.1998 № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В соответствии с абз. 9, 10 ст. 3 указанного Федерального закона страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, предметом спора в данном случае является наличие либо отсутствие у истца права на обеспечение по страхованию.

Суд правомерно указал заявителю на возможность восстановления ее прав путем обращения в суд в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве истца на социальное обеспечение в связи с

несчастным случаем на производстве, в связи с чем обоснованно оставил заявление Самариной Л.И. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии спора о праве судебная коллегия состоятельными не находит, направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Исходя из материалов и пояснений сторон, указанные Самариной Л.И. требования не носят бесспорного характера, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

При этом факт того, были ли Самариной Л.И. получены телесные повреждения именно в результате производственной травмы 24.06.2003, не имеет юридического значения, так как не влечет возникновение у нее права на социальное обеспечение, поскольку сам факт несчастного случая имеет юридическое значение только тогда, когда он повлек за собой увечье либо иное повреждение здоровья, в связи с которым могут быть установлены инвалидность, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, право на иную компенсацию.

Таким образом, при наличии спора о праве на обеспечение по страхованию юридические факты, в данном случае факт несчастного случая на производстве, подлежит установлению при разрешении требований в порядке искового производства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не лишена возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Самариной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья-