Решение по делу № 22-6012/2024 от 14.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    2 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Уфа

    Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденного Пустоварова О.А.

и его защитника – адвоката Савенко С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО22., апелляционной жалобе осужденного Пустоварова О.А. с дополнением на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб с дополнением, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г.

Пустоваров О.А., дата г.р., судимый:

     - 4 июня 2015 г. Александровским городским судом Владимирской области по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 мая 2018 г. по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г., по которому неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 21 день;

    - 4 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г., назначено Пустоварову О.А. окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Пустоварова О.А. в исправительный центр. Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Пустоваров О.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении ФИО22 - представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 июня 2023 г. в с. Калтасы Калтасинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пустоваров О.А. вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО22 просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания не были учтены отягчающие вину обстоятельства, а именно наличие судимости Пустоварова О.А. за тяжкие преступления, наказание по которым он ранее отбывал в местах лишения свободы. Пустоваров О.А. не раскаялся, не осознал тяжесть совершенного преступления. Считает, что осужденный склонен к совершению повторных преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Пустоваров О.А. просит приговор отменить в связи с незаконностью, необоснованностью, неправомерными действиями сотрудников полиции, фабрикации материалов уголовного дела. Просит учесть обстоятельства привлечения его к административной ответственности участковым ФИО26., ФИО27., неразъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 15 ноября 2023 г. Указывает, что показания свидетелей ФИО26., ФИО29., потерпевшего ФИО22 об обнаружении его спящим в подъезде опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указаны свидетели ФИО31 и ФИО32., в допросе которых ему следователем и судом необоснованно отказано. Показания свидетеля ФИО33 о том, что он был в наручниках, не подтверждаются медицинским заключением, поскольку каких-либо следов от наручников при его освидетельствовании не установлено. Суд не дал оценку изменениям в показаниях свидетеля ФИО34., действиям прокурора, который пытался оказать на нее давление. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Материалы административного деля по ст. 20.21 КоАП РФ являются сфальсифицированными, что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 318 УК РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было незаконно вынесено судьей, без подписи задержанного в материалах дела. Указывает, что не отрицает удар по щеке потерпевшего, спровоцированного последним; он же защищался от неправомерных действий сотрудника полиции, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ, отсутствует. Указывает, что в материалах дела отсутствует полная видеозапись событий от 10 июня 2023 г., в выдаче которой ему в УВД отказали. Сведения в обвинительном заключении не соответствуют действительности, прокурор заинтересован в исходе дела, о чем свидетельствует рассмотрение материала в отношении него в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ.

К апелляционной жалобе осужденного приложены копия протокола об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, справка об отсутствии телесных повреждений, объяснение ФИО33., диск, копия талона-уведомления, запрос записи с комнаты доставленных.

В возражении и.о. прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан Хайруллин Д.М. предлагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ввиду ее необоснованности.

Апелляционное представление на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. отозвано государственным обвинителем Ахметовым И.Я. (т. 2, л.д. 146).

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просят приговор отменить, оправдать Пустоварова О.А.; прокурор предлагает приговор изменить в части зачета времени содержания Пустоварова О.А. в исправительном центре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пустоварова О.А. в совершении инкриминируемого деяния основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях самого Пустоварова О.А., не отрицавшего нанесение телесных повреждений 10 июня 2023 г. сотруднику полиции ФИО22. в ответ на его оскорбления и противоправные действия;

- показаниях потерпевшего ФИО22., согласно которым 10 июня 2023 г. в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении Пустоваров О.А. в его адрес выражался нецензурной бранью, ударил его в область плеча, после чего ему были одеты наручники. В ходе опроса в Отделе полиции Пустоваров О.А. ударил его по лицу;

- показаниях свидетеля ФИО29., подтвердившего факт неадекватного поведения Пустоварова О.А. 10 июня 2023 г. в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования и нанесение телесного повреждения ФИО22. в ответ на замечание последнего Позднее, когда Пустоварова О.А. привезли в Отдел полиции, он слышал, как Пустоваров О.А. выражался нецензурно. Со слов ФИО26 ему стало известно, что Пустоваров О.А. нанес ладонью удар по лицу ФИО22.;

- показаниях свидетеля ФИО26 о том, что Пустоваров О.А., находясь в больнице, ударил ФИО22 по руке, после чего ему надели наручники. Затем в комнате для доставленных в Отделе полиции он же ударил ФИО22 по щеке;

- показаниях свидетеля ФИО33., из которых следует, что 10 июня 2023 г. вечером привезли Пустоварова О.А. на медицинское освидетельствование. Он вел себя неадекватно, громко разговаривал. Через некоторое время он увидел на Пустоварове О.А. наручники. Он пытался ударить и укусить ФИО22 В результате медицинского освидетельствования Пустоварова О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего его увезли в Отдел полиции;

- показаниях свидетеля ФИО34., согласно которым 10 июня 2023 г. около 20.00 час. в помещение приемного покоя пришли три сотрудника полиции ФИО26., ФИО29 и ФИО22 для проведения медицинского освидетельствования Пустоварова О.А. Из процедурного кабинета она слышала, как Пустоваров О.А. кричал, высказывался нецензурно. Через некоторое время она увидела, что на руках Пустоварова О.А. были наручники. В результате медицинского освидетельствования у Пустоварова О.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт отношения ФИО22 к представителям власти и нахождении им в инкриминируемый период времени при исполнении им своих должностных обязанностей подтвержден выпиской из приказа № 28 л/с от 9 июня 2014 г. и копией расстановки личного состава ОМВД России по Калтасинскому району на 10 июня 2023 г.

Из заключения эксперта № 614 от 13 июня 2023 г. следует, что у ФИО22 имелся кровоподтек лица, указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом, возможно 10 июня 2023 г. Данное телесное повреждение по своему характеру расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

    Судом первой инстанции в судебном заседании исследован протокол осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксированы противоправные действия Пустоварова О.А., а также сама видеозапись.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО34., на основе которых судом постановлен обвинительный приговор, исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Какого-либо незаконного воздействия на ФИО34 в ходе следствия оказано не было, что подтвердила сама свидетель и следователь ФИО55., допрошенный в суде первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступного деяния.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела и изложенные в обвинительном заключении, установлены и в судебном заседании. Иных обстоятельств по делу, влияющих на квалификацию содеянного и (или) вину осужденного, в суде первой инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фрагмент видеозаписи, осмотренный в судебном заседании, является достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела, оснований для дополнительного истребования видеозаписи не имеется.

Довод апелляционной жалобы Пустоварова О.А. о незаконности привлечения его к административной ответственности, нарушении его процессуальных прав не может быть принят во внимание, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 г. он признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 2 суток административного ареста, данное решение вступило в законную силу, в порядке административного судопроизводства не оспорено.

Довод осужденного о совершении сотрудниками полиции, в том числе ФИО22. должностного преступления проверялся в ходе предварительного расследования. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2023 г. следует, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении них проводилась проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

Суд обоснованно отказал в вызове и допросе ФИО31 и ФИО32., так как указанные лица не являлись очевидцами преступления.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО22 при исполнении им своих служебных обязанностей установлен судом верно, о чем свидетельствует целенаправленное нанесение осужденным ударов рукой в область левой руки и в область лица ФИО22 Из обстоятельств дела следует, что ФИО22 в инкриминируемый период времени находился при исполнении обязанности представителя власти, в связи с чем факт нахождения его не в форменном обмундировании не влияет на квалификацию содеянного.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пустоварову О.А., учел признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 9 ноября 2023 г.

О преступлении, совершенном Пустоваровым О.А., органу расследования стало известно из рапорта ФИО22 от 10 июня 2023 г., где он подробно изложил как все обстоятельства совершенного преступления, так и указал на лицо, его совершившее – Пустоварова О.А.

Пустоваров О.А. совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудником полиции ФИО22

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной является неверным.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данные нарушения закона ввиду отсутствия предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ повода для ухудшения положения осужденного.

    Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    К числу перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу относятся и иные документы.

С учетом изложенного, судом обоснованно в качестве доказательств по делу принят протокол явки с повинной Пустоварова О.А. от 12 июня 2023 г., который составлен в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи подозреваемого, адвоката, при этом подозреваемому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя (т. 1, л.д. 27-28).

Оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учет судом в качестве смягчающих иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Осужденным представлены документы, подтверждающие наличие заболеваний у его матери, являющейся пенсионером, получающим пенсию по возрасту, и зарегистрированной с ним по одному адресу.

Однако объективных данных, свидетельствующих о нахождении матери на иждивении у осужденного или документов, подтверждающих необходимость постоянного ухода за ней стороной защиты не предоставлено, что является основанием для отказа в учете указанных обстоятельств к качестве смягчающих наказание.

Кроме того, представленная осужденным характеристика с места работы свидетельствует о том, что он работает за пределами населенного пункта, в котором зарегистрирована и проживает его мать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение суда в этой части мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований как для смягчения, в том числе с учетом представленной положительной характеристики с места работы осужденного, так и для усиления назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности Пустоварова О.А.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, по смыслу закона (ст.53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие законодательной рекомендации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания. Положения ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены наказания лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений. В данном случае наказание Пустоварову О.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и впоследствии заменено на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, преступление относится к категории средней тяжести.

Решение суда о необходимости назначения Пустоварову О.А. наказания в виде лишения свободы, и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ является обоснованным и мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего и отмены или изменения приговора не установлено.

Постановлением Калининского районного суда г.Уфы неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев 2 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. заменена на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Пустоваров О.А. заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 23 апреля 2024 г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. постановление Калининского районного суда г.Уфы от 23 апреля 2024 г. отменено, Пустоваров О.А. из-под стражи освобожден. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Пустоварова О.А. под стражей с 23 апреля 2024 г. по 23 июля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пустоварова О.А. под стражей с 23 апреля 2024 г. по 23 июля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 72 и ч.1 ст. 71 УК РФ.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Объективных данных, подтверждающих нахождение Пустоварова О.А. в исправительном центре с 26 марта 2023 г. по 23 апреля 2024 г. материалы уголовного дела не содержат, представленная осужденным справка надлежащим образом не заверена, не содержит реквизиты органа, ее выдавшего.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. в отношении Пустоварова О.А. изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пустоварова О.А. под стражей с 23 апреля 2024 г. по 23 июля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить ввиду его отзыва.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          Л.И. Байкова

Справка:

Судья Мухаметнасыпова А.Р.

Дело №22-6012/2024