Решение по делу № 11а-1205/2022 (11а-15961/2021;) от 22.12.2021

Дело № 11а-1205/2022         Судья Зозуля Н.Е.

                                 Дело № 2а-3681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                 Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Овчинниковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Присяжного А. А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Присяжного А. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании задолженности по налогам и сборам безнадежной к взысканию, о возложении обязанности списать задолженность.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения административного истца Присяжного А.А., его представителя Кожевникова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Соснина А.В., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присяжный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области), в котором просил признать безнадежной к взысканию числящуюся за ним задолженность по налогам и пени по земельному налогу за 2012-2013 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, справа по ходу движения <данные изъяты>, возложить обязанность списать указанную безнадежную к взысканию сумму недоимки и пени с лицевого счета.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. За 2012-2014 годы у него образовалась задолженность по земельному налогу, при этом налог за 2012 и 2013 годы к оплате выставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На обращения о признании безнадежными и списании недоимки по земельному налогу даны отказы ответом Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные отказы нарушают его право на налоговую амнистию, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него уже имелась задолженность по земельному налогу за 2012 и 2013 годы.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Присяжного А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Присяжный А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что у административного ответчика отсутствует право на признание недоимки безнадежной к взысканию на основании п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ). Полагает, что с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 387 и абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ) и п. 4 ст. 5 Положения, утвержденного решением Совета депутатов Козыревского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области № «Об утверждении положения о земельном налоге на территории Козыревского сельского поселения» (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась задолженность по земельному налогу за 2012, 2013 годы. По мнению автора жалобы, тот факт, что налоговое уведомление о взыскании земельного налога за 2012, 2013 годы было направлено в его адрес налоговым органом на основании п. 4 ст. 397 НК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у него права на освобождение от уплаты земельного налога за 2012, 2013 годы и пени. Кроме того, согласно письму Управления Росреестра Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик располагал информацией о кадастровой стоимости земельного участка до 2015 года.

Административным ответчиком Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Кодекса (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности административного истца Присяжного А.А. находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. (л.д. 25-27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка по данным, представленным в налоговый орган Управлением Росреестра по Челябинской области, составляла 16 720 000 руб. (л.д. 13).

Исходя из указанной кадастровой стоимости земельного участка налоговым органом исчислен земельный налог за 2012-2013 годы по 250 800 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области исчислен и предъявлен к уплате земельный налог за налоговые периоды 2012-2016 годов.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Присяжного А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области взыскана задолженность по земельному налогу в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> годы в размере 627 899 руб. 14 коп., пени в размере 12 536 руб. 06 коп. (л.д. 29-31, 32-34).

Присяжный А.А. обращался в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области с требованием о признании безнадежной и списании недоимки по земельному налогу за 2012, 2013 годы, на которые получил отказы по мотиву того, что задолженность по земельному налогу образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, списанию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Присяжного А.А., суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не утратил права на принудительное взыскание земельного налога и пени за 2012, 2013 годы, а у административного ответчика отсутствует право на признание недоимки безнадежной к взысканию на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вопросы признания недоимки безнадежной к взысканию и их списания регламентированы ст. 59 НК РФ, нормы которой предусматривают, что безнадежными к взысканию признается недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которой оказалась невозможной в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Органами, в компетенцию которых входит принятие в указанных случаях решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (подпункты 4 и 5 пункта 1, подпункт 2 пункта 2).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сама по себе утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, предусмотренных статьей 44 НК РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», признаются безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, числящаяся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также недоимка по налогам. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункты 1 и 3).

Предусмотренное этим нормативным правовым актом признание безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по земельному налогу, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств либо этапов и конкретных налоговых процедур, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении административного искового заявления Присяжного А.А.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

По представленным налоговым органом в материалы административного дела сведениям, до настоящего времени по КРСБ за налогоплательщиком Присяжным А.А. числится задолженность по земельному налогу за 2012 - 2013 годы в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: за 2012 год – 130 204,28 руб.; за 2013 год – 250 000 руб. Между тем Федеральный закон № 436-ФЗ вступил в силу 29 декабря 2017 года и прямо предусматривал признание ее безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ прекращение этой обязанности налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания такой недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, а не само по себе истечение предусмотренного законом срока, предусмотренного для взыскания обязательных платежей (статья 48 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 52 и п. 4 ст. 397 НК РФ обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом федеральный законодатель, возлагая обязанность на налоговый орган по исчислению суммы земельного налога физическим лицам (п. 3 ст. 396 НК РФ) и устанавливая общие сроки и порядок уплаты налогов (ст. ст. 57, 58 НК РФ), одновременно предусмотрел, что земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 397 НК РФ).

Из пп. 1-4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ следует, что указанными нормами определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 5).

Налоговым периодом по земельному налогу согласно п. 1 ст. 393 НК РФ признается календарный год.

Применительно к настоящему делу земельный налог за 2012 и 2013 годы подлежал уплате в 2013 и 2014 годах соответственно.

Образовавшаяся задолженность по земельному налогу за 2012 и 2013 годы имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налогоплательщик имел право на списание недоимки как безнадежной к взысканию.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Земельный налог за налоговые периоды до 2013 года включительно подлежал уплате в срок, устанавливаемый в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 387 и абз 3 п. 1 ст. 397 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 5 Положения, утвержденного решением Совета депутатов Козыревского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области № 26 «Об утверждении положения о земельном налоге на территории Козыревского сельского поселения» (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Присяжного А.А. имелась задолженность по земельному налогу за 2012 и 2013 годы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у административного ответчика права на признание недоимки безнадежной к взысканию на основании Федерального закона № 436-ФЗ сделан без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно-правового спора юридически значимых обстоятельств.

Тот факт, что по налоговому уведомлению о взыскании с Присяжного А.А. земельного налога за 2012, 2013 годы срок уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у него права на освобождение от уплаты земельного налога за 2012, 2013 годы и пени.

Пункт 1 ст. 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (подпункты 1, 2 статьи 75 НК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Присяжного А.А. по требованиям, предъявляемым к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, о признании задолженности по земельному налогу безнадежной к взысканию, возложении обязанности списать числящуюся задолженность, и полагает необходимым в указанной части принять новое решение, которым требования административного истца в данной части удовлетворить.

Те же требования Присяжного А.А. к УФНС России по Челябинской области не подлежат удовлетворению, поскольку органом, в компетенцию которого входит принятие в рассматриваемом случае решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, является налоговый орган по месту учета налогоплательщика, то есть Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ обращения Присяжного А.А., поданного в УФНС России по Челябинской области в порядке подчиненности, Управление согласилось с ответом Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, иного решения не выносило, права и свободы административного истца не нарушало.

В связи с чем в указанной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Присяжного А. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании задолженности по налогам и сборам безнадежной к взысканию, возложении обязанности списать задолженность, принять в указанной части новое решение.

Признать числящуюся за Присяжным А. А. задолженность по земельному налогу и пени за 2012, 2013 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, безнадежной к взысканию.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обязанность списать числящуюся за Присяжным А. А. задолженность по земельному налогу и пени за 2012, 2013 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: