Решение по делу № 33-10401/2021 от 27.08.2021

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-10401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2021 по исковому заявлению Прозорова Дениса Анатольевича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиаперевозку (авиабилеты) и убытков,

по апелляционной жалобе истца Прозорова Дениса Анатольевича,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Аэрофлот» в лице представителя Бекещенко Инны Эдуардовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Прозорова Дениса Анатольевича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиаперевозку (авиабилеты) и понесенных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Прозорова Дениса Анатольевича денежные средства за не оказанную услугу по авиаперевозке в сумме 11172 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, понесенные истцом почтовые расходы в размере 633 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Прозорову Денису Анатольевичу к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 736 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя Прозорова Д.А. по доверенности Казакова А.С., поддержавшего доводов жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прозоров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиаперевозку (авиабилеты) и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2018 года истцом были куплены авиабилеты № <...> и № <...> по маршруту <.......>, на 12 января 2019 года и обратно 19 января 2019 года <адрес>

Бронирование и приобретение билетов происходило через туристическую компанию - ООО «ТА «Эльдорадо», которая обеспечивала организацию тура. Оплата за авиабилет была произведена в адрес туристической компании 11 декабря 2019 года в размере 33 722 рублей.

08 января 2019 года в ПАО «Аэрофлот», через агента ООО «ВайтТревел» (мобильное приложение OneTwoTrip) были приобретены авиабилеты № <...> и № <...> с вылетом 12 января 2019 года <.......> и 19 января 2019 года обратно. Истцом было оплачено 22 345 рублей 52 копейки.

11 января 2019 года на номер телефона истца поступило СМС-сообщение, а позже и телефонный звонок от ПАО «Аэрофлот» с информацией об отмене рейса и был предложен вылет рейсом № <...> от 12 января 2019 года, который вылетел из аэропорта Волгоград в 11 часов 55 минут. В связи с отменой рейса авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» истец не смог воспользоваться, а авиакомпания Аэрофлот не оказала услугу по вылетам:

12 января 2019 год истец приобрел билеты <.......>) на сумму 11 172 рублей 76 копеек, а также <.......> на сумму 16861 рубль.

19 января 2019 год истец приобрел билеты <.......> на сумму 16861 рубль.

Истец указывает, что действия ответчика привели к убыткам, понесенным истцом на трансфер и разницы стоимости авиабилетов.

23 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако истцом получен отказ в удовлетворении требований, со ссылкой на неблагоприятные погодные условия, из-за которых рейс № <...> от 12 января 2019 года был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Прозоров Д.А. просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки в свою пользу в размере 92 958 рублей 53 копейки, неустойку в пользу Прозорова Д.А. в размере 92 958 рублей 53 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля 28 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец Прозоров Д.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - Бекещенко И.Э. просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании сервисного сбора, компенсации морального вреда, отказать, судебные расходы взыскать пропорционального удовлетворенным требованиям. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - Бекещенко И.Э. просит апелляционную жалобу Прозорова Д.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а ч. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или Кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с п. 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В силу п. 1.1 ст.103 Воздушного кодексаРоссийской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года истцом были приобретены авиабилеты № <...> и № <...> по маршруту <.......>, на 12 января 2019 года и обратно 19 января 2019 года <.......>

08 января 2019 года на пассажиров ФИО и PROZOROV/DENIS ANATOEEVICH агентом WHITE TREVEL LLC (г. Москва), осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России были оформлены авиабилеты № <...> и № <...> на рейсы <.......> и <.......> по маршруту <.......> Полная стоимость авиабилетов составляла 10994 рублей за каждый.

В связи с неблагоприятными погодными условиями и обледенением взлётно-посадочной полосы,повлекшими снижение коэффициента сцепления, аэропорт г. Волгограда был временно закрытдо 02:00 мск 12 января 2019 года, что подтверждается справкой Департамента планирования и координации операционной деятельности от 30 апреля 2021 года № 152-1594.

Согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС оповещения, пассажирам была направлена информация об отмене рейса <.......> <.......>на указанный в бронировании телефон <.......>. В бронировании рейс <.......> <.......> был отменен с одновременной пересадкой на рейс <.......> <.......> без последующего переоформления авиабилета.

В связи с наличием ранее приобретенной туристической путевки (<.......> в 18:00 часов 12 января 2019 года, истцом самостоятельно были приобретены билеты № <...> и № <...> <.......>

За трансфер от г. <.......> истцом было оплачено 10000 рублей.

12 января 2019 года в 11:41 бронирование на рейс <.......> <.......> было автоматически аннулировано как у пассажиров, не явившихся на посадку, без аннуляции последующего полетного сегмента.

19 января 2019 года авиабилеты № <...> и № <...> были переоформлены без доплаты на авиабилеты № <...>на рейс <.......> <.......>, числятся использованными на указанном в них рейсе/дате.

30 января 2019 года в ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия пассажира относительно возврата денежных средств за неиспользованные авиабилеты № <...> и № <...> на полётном сегменте <.......>.

Претензия была рассмотрена Департаментом управления качеством продукта, по результатам рассмотрения 01 марта 2019 года пассажиру был направлен ответ, согласно которому, для получения денежных средств необходимо обратиться в агентство по месту приобретения авиабилетов. При этом, со стороны ПАО «Аэрофлот» было принято решение об осуществлении полного возврата денежных средств за указанные авиабилеты.

20 марта 2019 года ПАО «Аэрофлот» направило в агентство ООО «Вайт Трэвел» письмо с разрешением возврата средств по неиспользованному купону <.......> авиабилетов № <...> (Приложение 10), однако, по состоянию на 12 мая 2021 года заявления на возврат не поступало.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отменой рейса <.......> авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» истец не смог воспользоваться, а авиакомпания ПАО «Аэрофлот» не оказала услугу по вылетам 12 января 2019 год <.......> на сумму 11 172 рублей 76 копеек, в связи с чем, требование о возврате денежных средств, затраченных на приобретение билета, рейс по которому не состоялся, суд признал обоснованным.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что перевозчиком не выполнена обязанность по возврату денежных средств за неиспользованные авиабилеты по отмененному рейсу, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 172 рублей 76 копеек.

Расходы истца на приобретение других авиабилетов суд убытками, вызванными действиями ответчика, не признал, обоснованно учел, что отмена рейса <.......> имела место вследствие непреодолимой силы, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли перевозчика, вызванных обеспечением безопасности полетов, в связи с чем, суд не согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке; достаточных доказательств, подтверждающих необходимость для истца несения расходов по приобретению других авиабилетов на другой рейс, истцом представлено не было.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика была рассмотрена по существу, в адрес истца направлен ответ ПАО «Аэрофлот», в котором ответчик признал свою обязанность по возврату денежной суммы за отменённый рейс <.......>, сообщил о необходимости обращения с заявлением для получении денежных средств.

Однако, до настоящего времени истец с заявлением о выплате денежных средств, затраченных на приобретение билета, рейс по которому не состоялся, не обратился, в связи с чем, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафных санкций суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда заслуживают внимания в силу следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что авиаперевозчик не имел объективной возможности избежать наступления вреда, вызванного отменой рейса, а поэтому не может нести ответственность за отмену воздушной перевозки пассажира, поскольку данная задержка произошла не по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства судом при взыскании компенсации морального вреда не были учтены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу Прозорова Д.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с принятием нового решения в указанной части – об отказе Прозорову Д.А. в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между отменой рейса и убытками истца не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Прозорова Д.А. почтовых расходов в размере 633 рублей 28 копеек.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из требований указанных правовых норм, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд первой инстанции должен был взыскать почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 6 % (из заявленных 185917 рублей 06 копеек, взыскано 11172 рубля 76 копеек), судебная коллегия приходит к выводу о распределении почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, решение суда в части взысканных почтовых расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37 рублей 99 копейки (633 руб. 28 коп. x 6 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования, размер государственной пошлины подлежит уменьшению с 736 рублей 88 копеек до 446 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Прозорова Дениса Анатольевича компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований – отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Прозорова Дениса Анатольевича почтовых расходов, уменьшив сумму взыскания с 633 рублей 28 рублей до 37 рублей 99 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 736 рублей 88 копеек до 446 рублей 91 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Прозорова Дениса Анатольевича, ответчика ПАО «Аэрофлот» в лице представителя Бекещенко Инны Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: