Решение от 02.06.2022 по делу № 12-237/2022 от 15.04.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 02 июня 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Арбузовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Ярославского УФАС России Арбузовой Марии Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Гаспаряна Романа Самвеловича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 марта 2022 года Гаспарян Р.С. привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В постановлении указано, в ходе проведения проверки УФАС по Ярославской области установлено, что должностное лицо Гаспарян Р.С. директор ФИО8», которое являлось стороной муниципального контракта, заключенного на основании электронного аукциона, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по капитальному ремонту дорог городского округа <адрес>, причинив тем самым существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства, поставил под угрозу срыва обеспечение населения безопасными и качественными дорогами.

Не согласившись с указанным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Ярославского УФАС России Арбузова М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается, что судом первой инстанции при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа можно снизить не более чем наполовину. Следовательно, административный штраф в отношении Гаспаряна Р.С. возможно было снизить до 576 157, 874 рублей. Несмотря на данное обстоятельство, суд в нарушение положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ назначил Гаспаряну Р.С. административный штраф в размере 500 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции неверно была дана оценка конкретным обстоятельствам дела. При назначении административного наказания судом не принято во внимание повторное привлечение Гаспаряна Р.С. к административной ответственности 17 марта 2021 года. Дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаспарян Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения городского округа г.Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -ведущий специалист - эксперт службы по Ярославской области Ярославское УФАС России Арбузова М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля, поскольку по делу было проведено административное расследование, мировым судьей при рассмотрении дела нарушены правила подсудности.

Суд, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Арбузову М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полномочия суда при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина Гаспаряна Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 94 этого же Закона Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из требований ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей. Понятие должностного лица раскрывается в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Установлено, что ООО «Яравтодор» в лице руководителя Гаспаряна Р.С. осуществлял свою деятельность на основании муниципального контракта, по обеспечению безопасности автомобильных и пешеходных дорог <адрес>, при этом дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения муниципального контракта не заключалось. Нарушение сроков исполнения контракта ставило под угрозу общественные и муниципальные интересы в области обеспечения нормальной деятельности муниципальных органов и безопасности движения на улицах <адрес>, что является существенным вредом, причиняемым охраняемым законом интересам общества и государства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и виновность Гаспаряна Р.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Гаспаряна Р.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, а также о виновности Гаспаряна Р.С. в его совершении.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия Гаспаряна Р.С. правильно квалифицированы по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Постановление о привлечении Гаспаряна Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гаспаряну Р.С. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требования ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

Срок давности привлечения Гаспаряна Р.С. к административной ответственности к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

Довод жалобы о том, что мировым судьей был неверно исчислен размер административного штрафа, является обоснованным. Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм закона, поворот к худшему в данном случае недопустим.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности со ссылкой на проведение по делу административного расследования является несостоятельным. Принимая настоящее дело к производству, мировой судья судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области в определении от 21 февраля 2022 года указал на то, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи. Данный вывод является правильным. Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.7.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░