Решение по делу № 2-109/2024 (2-2570/2023;) от 13.11.2023

    УИД 63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                     29 мая 2024 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего              Кузиной Н.Н.

    при секретаре         ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 545 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки INFINITI FX35 Premium, государственный регистрационный знак А450ЕH 163, под управлением ФИО13 и Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак Н040ОУ 63, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, составленному АНО ЦСЭ «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 545 000 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 24 000 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что в ходе рассмотрения административного дела вина ФИО3 не установлена.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства INFINITI FX35 Premium, государственный регистрационный знак А450ЕH 163.

<дата> в 17.45 час. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак Н040ОУ 63, под управлением ФИО3 и транспортного средства INFINITI FX35 Premium, государственный регистрационный знак А450ЕH 163, под управлением ФИО13

В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, водителя ФИО13 была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

Согласно ответу из ПАО СК «Россгострах», ФИО2 с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от <дата> не обращался.

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденного по признакам нарушения п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе административного расследования вина ни одного из участников ДТП не установлена.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Полагая виновным в ДТП водителя ФИО3, ФИО2 предъявил иск к причинителю вреда.

Для определения суммы ущерба восстановительного ремонта автомобиля, истец обращался в АНО ЦСЭ «Альянс», согласно экспертному заключению №Э-1/06/07/23 от <дата>, по мнению эксперта, все повреждения транспортного средства INFINITI FX35 Premium, государственный регистрационный знак А450ЕH 163, относятся к рассматриваемому ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные работы) составляет округленно 285 300 руб., без учета износа в размере 545 400 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма, причины дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения эксперта № от <дата>, составленного ООО «Экспертное бюро Чернышова» следует, что:

Повреждения автомобиля INFINITI FX35, г/н № могли образоваться как при движении ТС INFINITI FX35, г/н № вперёд, так и при движении ТС NISSAN CEFIRO, г/н № задним ходом. Соответственно, повреждения автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н № могли образоваться как при движении ТС NISSAN CEFIRO, г/н № задним ходом, так и при движении ТС INFINITI FX35, г/н № вперёд. Достоверно установить механизм ДТП произошедшего <дата> не представляется возможным.

Водитель автомобиля INFINITI FX35. г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

9. Расположение транспортных средств на проезжей части

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10. Скорость движения

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н №. ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

8. Начало движения, маневрирование

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

10. Скорость движения

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом установлен перечень повреждений образовавшихся на автомобиле Инфинити, государственный регистрационный знак А 450 ЕН 163, в результате ДТП, произошедшего <дата>: Бампер передний (Деформация изгибом, замятие материала, разрыв крепления), Буфер переднего бампера (Разрушение), Знак номерной перед (Деформация).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак А450ЕН163, которые возникли в результате ДТП от 19.04.2023г. на дату ДТП округленно составляет: без учета износа заменяемых деталей 74 300 рублей, с учетом износа 43 300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО16, допрошенным в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Судом установлено, что <дата> ФИО3, управляя автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак Н040ОУ 63, во дворе <адрес>, в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем INFINITI FX35 Premium, государственный регистрационный знак А450ЕH 163, принадлежащем истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, опрошенных в ходе административного расследования, сразу же после дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что водитель автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак Н040ОУ 63, двигалась задним ходом, и допустила столкновение с автомобилем Инфинити.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, ФИО11, которые пояснили, что видели, как автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак Н040ОУ 63, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Инфинити.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами, незаинтересованными в исходе дела.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. Вина ФИО13 в данном ДТП и причинении ущерба отсутствует.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что материальный ущерб причинен истцу по вине ФИО3, которая в нарушение требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении транспортного средства задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения ФИО13, управлявшему автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак А 450 ЕН 163, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74 300 руб., определенном судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что в ходе административного расследования ее вина не была установлена, а поэтому, ее вины в данном ДТП не имеется, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения в части процессуальных моментов проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, они содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом требования в этой части ничем не мотивированы, истцом доказательства о причинении действиями ответчика ему физических и нравственных страданий не представлены.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворено частично (13,62%), в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 268,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт 3609 225142 выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> (к/п 630-032), в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт 3601 557584 выдан Красноярским РОВД <адрес> <дата> (к/п 632-045), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 74 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 268 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей, а всего 79 997 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяноста семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                        подпись                     Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                   Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.