Решение по делу № 2-3214/2023 от 04.07.2023

                   Дело №

УИД: 91RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

04 сентября 2023 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – банк, АО «Тинькофф Банк», кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – заемщик, клиент) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74773,80 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 74240,41 рубля, просроченные проценты в размере 385,93 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 147,46 рублей, а так же государственной пошлины в размере 2443,21 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65000,00 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, выпустив кредитную карту, и осуществил кредитование ответчика. Ответчик в свою очередь неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска задолженность не погашена, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения суда не возражает.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации и фактического проживания. В адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ путем представления заявления - анкеты, заключил с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») кредитный договор о выдаче ему кредитной карты № с лимитом задолженности 65000,00 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление на выпуск карты, условия комплексного банковского обслуживания (далее - Условия), тарифы Банка.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, выпустив кредитную карту, и осуществлял кредитование ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74773,80 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника, ссылаясь на возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается предоставленной стороной истца выпиской по счёту, расчётом задолженности.

Суд соглашается с расчетом, представленной стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора займа, обстоятельствам спора.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора, не внося ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, которая, с учётом суммы основного долга, процентов и штрафа, на момент подачи искового заявления составляла 74773,80 рубля включая: просроченную задолженность по основному долгу в размере 74240,41 рубля, просроченные проценты в размере 385,93 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 147,46 рублей.

Ответчик доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств не опроверг, представленный стороной истца расчёт задолженности не оспорил, свой расчёт не предоставил, доказательств иного либо обратного суду не предоставил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2443,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд-                                                               решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, урож. <адрес>, паспорт серия 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС России 900-003, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74773,80 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 74240,41 рубля, просроченные проценты в размере 385,93 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 147,46 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2443,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.