Решение по делу № 1-289/2023 (1-1315/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-27/2021 (1-355/2020)

53RS0022-01-2022-011121-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород    20 января 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО13., подсудимого Соколова В.М., его защитника, адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Соколова ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Соколова В.М. грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах.

Соколов В.М. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив четвёртого подъезда во дворе <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются открытыми для Потерпевший №1, а также присутствовавших там же ФИО7 и ФИО8, неосведомлённых о преступных намерениях Соколова В.М., вытащил из левого кармана куртки Потерпевший №1 принадлежащий последнему смартфон марки «Motorola moto е20», стоимостью 7296 рублей 00 копеек, помещенный в силиконовый чехол стоимостью 360 рублей 05 копеек, с которым скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7656 рублей 05 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Соколов В.М. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Соколов В.М. вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Соколов В.М. осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соколов В.М., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Соколова В.М. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и квалифицирует действия Соколова В.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, а также проанализировав поведение Соколова В.М. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимому Соколову В.М. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи,

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённые Соколовым В.М. преступления являются преступлениями средней тяжести, направлены против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Соколов В.М. судим, не привлекался к административной ответственности, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуются не удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова В.М., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное овзмещение материального ущерба, причинённого преступлением, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколова В.М., суд признаёт рецидив претуплений.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное и семейное положение подсудимого.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Соколовым В.М. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО9 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Соколова В.М. рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Соколову В.М. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к Соколову В.М. более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, отношении к содеянному, а также то обстоятельство, что подсудимым полностью заглажен имущественный ущерб, причинённый преступлением, приходит к выводу, что исправление Соколова В.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Потерпевшим в ходе дознания по настоящему уголовному делу был заявлен гражанский иск о взыскании материального ущерба в сумме 7656 рублей 05 копеек, однако в судебном заседании представлены сведения о том, что причинённый преступлением ущерб потерпевшему полностью возмещён, а потому суд полагает иск оставить без удовлетворения.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания адвокату ФИО10 было выплачено вознаграждение в сумме 6812 рублей, указанные расходы следует признать процессуальными издержками, которые отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Соколова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание считать условным с установлением Соколову ФИО14 испытательного срока 4 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого Соколова ФИО14 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением осуществления трудовых функций в указанное время;

ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства для проведения профилактических бесед.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 7656 рублей 05 копейки, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: – коробку от смартфона, куртку – считать возвращёнными законному владельцу по принадлежности.

Признать процессуальными издержками вознаграждение адвокату ФИО10 в ходе дознания в сумме 6812 рублей, отнести их на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    О.А. Круглова