Решение по делу № 33-6835/2020 от 05.08.2020

Судья: Байрамалова А.Н.

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамиева Е.В. – представителя Саркисян Ирины Борисовны, Саркисян Шаена Альфредовича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2020

по иску Чечуриной Светланы Петровны к Саркисян Ирине Борисовне, Саркисян Шаену Альфредовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Чечурина С.П., уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 165.684 руб., ущерб имуществу в сумме 11.917 руб., стоимость экспертизы 15.000 руб., расходы за составление претензии 3.000 руб., расходы на представителя 20.000 руб., почтовые расходы 260 руб., госпошлину 5.580 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2019 по вине ответчиков произошло затопление указанной квартиры.

Согласно заключению специалиста № от 25.03.2019 сумма ущерба помещению составила 238.000 руб., а имуществу 45.000 руб. Стоимость экспертизы - 15.000 рублей.

Стоимость юридических услуг составила 23.000 руб., была оплачена госпошлина при подаче иска 5.580 руб.

В судебное заседание Чечурина С.П. не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Её представитель Фокеева Н.Ю., действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования с учетом судебных экспертиз, на измененных исковых требованиях настаивала.

Саркисян Ш.А., Саркисян И.Б. в судебное заседание не явились.

Их представитель Мамиев Е.В., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования признал в части, полагая, что 80.000 руб. должны быть взысканы со страховой компании, поскольку заключен договор страхования ответственности ответчиков. Не оспаривал размер ущерба, определенного экспертизами, а также факт причинения ущерба ответчиками.

Третьи лица - АО «СОГАЗ», ООО «Пенсионер 21 века» в судебное заседание представителей не направили.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2020 постановлено:

Взыскать солидарно с Саркисян И.Б., Саркисян Ш.А, в пользу Чечуриной С.П. возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <адрес>, 165.684 рублей, ущерб имуществу – 11.917 рублей, стоимость независимой экспертизы – 9.300 рублей, услуги представителя- 12.400 рублей, госпошлину – 3.459,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Мамиев Е.В. – представитель Саркисян И.Б., Саркисян Ш.А. просит обжалуемое решение изменить - взыскать солидарно с Саркисян И.Б., Саркисян Ш.А. в пользу Чечуриной С.П. 55 % заявленных требований в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в сумме 91.126,2 рублей, ущерб имуществу в сумме 6.554 рублей, стоимость независимой экспертизы – 8.250 рублей, услуги представителя – 11.000 рублей, госпошлину – 3.069 рублей, в остальной части требований к указанным истцам отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чечуриной С.П., 45 % заявленных требований - страховую выплату в размере 80.000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 6.750 рублей, услуги представителя – 9.000 рублей, государственную пошлину – 2.511 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Заявители не обжалуют решение суда в части распределения судебных издержек, их пропорций, и в случае отказа в удовлетворении первой части требований просит за пределы доводов апелляционной жалобы не выходить.

Излагает обстоятельства рассмотрения дела. Указывает, что гражданская ответственность была застрахована Саркисаном Ш.А. на основании страхового полиса ТСИ № от 18.09.2018 сроком на 12 месяцев, на 80.000 рублей, и ответчики полагали, что их ходатайство от 05.09.2019 о привлечении к участию в деле АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, было удовлетворено судом 22.10.2019.

Также в ходатайстве о назначении по делу экспертизы от 26.11.2019 ответчики указывали в качестве соответчика АО «СОГАЗ», и ходатайство было удовлетворено.

Считает, что процессуальное уклонение суда от рассмотрения вопроса о привлечении или отказе в привлечении к участию в деле соответчика повлияло на правильность решения суда.

Ссылается на то, что по поручению страховщика Саркисян Ш.А. направил истцу полис и письмо от страховщика от 05.06.2019 № с перечнем необходимых документов для подтверждения размера ущерба и действий необходимых для производства страховой выплаты.

Однако истец указанное обращение и условия для получения выплаты проигнорировал.

Ответчики не отрицали право истца обратится к ним, с указанными требованиями, как к причинителям вреда, но в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должны возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ отказался соблюдать баланс интересов, страхователя, страховщика и потерпевшего, которым явно процессуально выгодно разрешить все их споры в рамках одного судебного дела.

Суд в обжалуемом решении, не привел доводов, в чем нарушаются права истца в случае удовлетворения части требований за счет страховщика, но указал на возможность обращения ответчиков после возмещения ущерба истцу с иском к страховщику за возмещением и с доказыванием факта наступления страхового случая.

В этой части вывод суда противоречит установленным обстоятельствам, так как судом установлен факт затопления и факт страхования гражданской ответственности такого случая.

Так как суд первой инстанции рассмотрел дело без рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» и не извещал его о привлечении к участию в деле в таком качестве, то в силу п.п. 2, п.п. 4 ч. 4. ст. 330 ГПК РФ, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечь АО «СОГАЗ» в качестве ответчика.

В суде апелляционной инстанции Мамиев Е.В. – представитель Саркисян И.Б., Саркисян Ш.А. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чечурина С.П, является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>.

Ответчики Саркисян Ш.Ф., Саркисян И.Б. являются собственниками вышерасположенной квартиры по <адрес> в г. Новокузнецке.

Из акта осмотра от 22.02.2019, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что 22.02.2019 произошло затопление нежилого помещения по <адрес> по вине вышерасположенной <адрес>, сорвало смеситель.

Указанные обстоятельства и вина в затоплении помещения истца не оспаривались ответчиками.

В результате затопления нежилого помещения, расположенного в <адрес>, причинен ущерб помещению и имуществу, находящемуся в нем, которые принадлежат истцу.

По заключению специалиста № от 25.03.2019 ООО «<данные изъяты>», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного жилому помещению - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет с учетом 20% износа 238.000 рублей; стоимость с учетом износа, находившихся на момент затопления в данном нежилом помещении, предметов мебели и бытовой техники – 45.000 руб.

По ходатайству ответчиков была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (т.1 л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2020 ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 168-217), стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков личного имущества - источника бесперебойного питания АРС BR900GI; монитор Acer V193WB с.н. etlk1№; МФУ Samsung SCX-4220 с.н. № составляет: 4.000 рублей.

Величина материального ущерба, причиненного личному имуществу, принадлежащему Чечуриной С.П., расположенному в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не подлежащего восстановительному ремонту, составляет: 7.917, 20 рублей. Всего 11.917, 20 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений нежилого помещения № по адресу: <адрес>, имеющие прямую причинно-следственную связь с затоплением со стороны вышерасположенной квартиры №, в ценах и по состоянию до затопления, произошедшего 22.02.2019 с учетом НДС 20% составляет 165.684,25 рублей.

Размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, сторонами не оспаривается.

Позиция ответчиков в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводится к тому, что они должны возмещать сумму, превышающую размер страхового возмещения, определенный в договоре страхования, заключенном между Саркисяном Ш.А. и АО «СОГАЗ».

С такой позицией ответчиков суд первой инстанции не согласился, отклонив указанный довод представителя ответчиков. Суд со ссылкой на положения п.1 и п. 2 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ указал на то, что, поскольку между Саркисяном Ш.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда, данный вид страхования ответственности не является обязательным, закона, регулирующего данный вид страхования и обязывающего истца предъявить требование о возмещении суммы страхового возмещения напрямую страховщику, нет, соответственно потерпевший вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, а ответчики не лишены возможности обращения с иском к страховщику за возмещением с доказыванием факта наступления страхового случая.

Применяя к правоотношениям сторон, нормы со ст. 15, ст. 210, ст. 1064, п. 1 ст. 1080 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подробное содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответственными за вред лицами являются ответчики как собственники квартиры, расположенной выше нежилого помещения, принадлежащего истцу.

С такими выводами судебная коллегия согласна и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что предусмотрено ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из анализа приведенных норм права следует, что обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 19-КГ20-8, 2-243/2018 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897.

Общий принцип возмещения вреда причинителем (ст. 1064 ГК РФ) должен применяться в любом случае, а ст. 1072 ГК РФ не создает из этого принципа каких-либо изъятий. Верховный Суд РФ исключил из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 года ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета ст. 1072 ГК РФ и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности может быть заключен только в пользу выгодоприобретателя. Из ст. 430 ГК РФ следует, что именно выгодоприобретатель вправе потребовать исполнения договора (т.е. выплаты страхового возмещения) в свою пользу. Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ кредитор (страхователь) наделен правом потребовать исполнения, только если выгодоприобретатель отказался от своего права.

Очевидно, что результат разрешения спора о возмещении вреда влияет на права и интересы страховщика, застраховавшего риск ответственности за его причинение, и страховщик должен быть привлечен к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец предъявила требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, к ответчикам Саркисян в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области. В возражениях на иск ответчики заявили ходатайство о привлечении АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 05.09.2019 представитель истца Фокеева Н.Ю. настаивала на исковых требованиях, заявленных к ответчикам Саркисян. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении в качестве соответчика АО «СОГАЗ» было отказано (т.1 л.д. 89). В этом же судебном заседании 05.09.2019 судом Центрального района г.Новокузнецка принято определение о передаче дела по подсудности в Заводский районный суд г. Новокузнецка.

Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09.10.2019 о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству в порядке подготовки дела к разбирательству привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «СОГАЗ» и ООО «Пенсионер 21 века» (т. 1 л.д. 95-96).

В судебном заседании 26.11.2019 до начала рассмотрения дела ходатайств не заявлено, истец Чечурина С.П. на заявленных требованиях настаивала, по ходатайству представителя ответчиков суд назначил судебную строительно-техническую, товароведческую экспертизу.

После проведения экспертизы представитель Чечуриной С.П. Фокеева Н.Ю. уточнила требования, настаивая на взыскании материального ущерба с ответчиков Саркисян, о чем подала заявление (т. 2 л.д.10).

В судебном заседании 12.05.2010 представитель Чечуриной С.П. Фокеева Н.Ю. настаивала на уточненных требованиях, представитель ответчиков Мамиев Е.В. настаивал на том, что ущерба должен быть взыскан за минусом страховой суммы, а 80.000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», при этом, ходатайства о привлечении АО «СОГАЗ» не заявил. АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил.

Наличие у ответчика договора страхования ответственности не прекращает обязательство о возмещении вреда, возникшее у ответчика перед истцом. Истец не обязан давать согласие на привлечение страховщика в качестве ответчика. У истца в сложившихся обстоятельствах возникла возможность предъявить два требования: о возмещении вреда - к ответчику и о взыскании страхового возмещения - к страховщику. Истец был вправе по собственному усмотрению выбирать, к кому предъявлять иск.

Как следует из правовой позиции стороны истца, он настаивает на возмещении ущерба в полном объеме причинителем вреда-ответчиками Саркисян.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о необходимости перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» и не привлек указанную страховую компанию к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

    Иных оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, апеллянт в жалобе не указывает и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, то не имеется и оснований к отмене обжалуемого решения суда, привлечения АО «СОГАЗ» в качестве соответчика, и взыскания с АО «СОГАЗ» части материального ущерба в пределах страховой суммы, по основаниям изложенным в апелляционном определении. Соответственно не имеется оснований для изменения решения в части, касающейся распределения и взыскания судебных расходов, размер которых апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А. Савинцева Н.А.