Решение по делу № 2-397/2022 от 22.04.2022

УИД 51RS0016-01-2022-000694-64

Дело № 2-397/2022 Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи             Лихачева В.И.

при секретаре                     Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца        Решёткина К.М.

представитель ответчика                Михеевой К.В.

третьего лица                    Ананьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Виктории Владимировны к индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Сизова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП Коровину С.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что 14 января 2022 года в результате расчистки тротуара от снега во дворе, между домами 4 и 6 по ул. Кирова в г. Кировске был причинен ущерб её автомобилю в виде: повреждения антенны-плавника на крыше и на стекле задней двери имеются трещины. Из материалом проверки КУСП №... установлено, что собственником транспортного средства ...», причинившим ущерб является ответчик. Ущерб составил 146 073 рубля 40 копеек, исходя из стоимости оригинального стекла и антенны, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4121 рубль 47 копейки.

... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Ананьев Д.А.

Истец о дате времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, просил взыскать с Коровина С.Н. материальный ущерб в размере 97 500 рублей, судебные расходы понесенные, по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рубля.

Ответчик о дате времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала отзыв на исковое заявление, представленный ранее, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в заявленном размере, поскольку как следует из сведений представленных из магазинов, поставляющий запасные части в Апатито-Кировском районе замену стекла можно произвести в пределах суммы, не превышающей 35 000 рублей. Дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы осмотр транспортного средства не проводился, и не устанавливался факт проведения ремонта.

Третье лицо Ананьев Д.А. возражений относительно заявленных требований не высказал.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчик и третьего лица, исследовав материалы дела и КУСП №... от ..., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13). Таким образом, довод представителя ответчика о возмещении ущерба в меньшем размере- по стоимости неоригинального стекла не основано на законе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ... выпуска. Указанное транспортное средство припаркованное около ..., получило механические повреждения, в виде сколов на антенне-плавнике, на стекле задней двери имеются трещины.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, оформленного ... участковым отдела полиции по обслуживанию ... МО МВД РФ «Апатитский» на момент осмотра установлены указанные повреждения, которые образовались в результате снегоуборочных работ, проводимых водителем Ананьевым Д.А. на автомобиле ... принадлежащем ИП Коровину.

Из объяснений ИП Коровина, полученных сотрудником полиции в ходе проведённой проверки следует, что в рамках контракта с МКУ «ЦМТО» на аренду техники- УРАЛ 4320 г/н №... производилась ... очистка территории от снега по .... Припаркованная машина марки BMV была неумышленно повреждена.

На представленных фототаблицах, в материалах КУСП №... от ... усматривается, что на момент осмотра транспортного средства истца имеются повреждения, на заднем стекле и антене- плавнике.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание место парковки поврежденного автомобиля, суд считает обоснованными требования истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку представитель ответчика оспорили размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, выводы которой подтвердили наличие повреждений и их размер.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Заключение ООО «Сервис М» по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В Представленном экспертном заключении №... от ... об оценке, причиненного ущерба транспортному средству ... выпуска, сделан вывод о размере ущерба 97 500 рублей32коп. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства размера причинённого ущерба.

Доказательств умышленного нарушения истцом каких-либо требований к осуществлению безопасной стоянки, место разрешенного для стоянки и иных нарушений стороной ответчика также не представлено.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, суд считает обоснованным требование Сизовой Виктории Владимировны к индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба в размере 97 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 150 рублей, в материалы дела представлены чеки от 12.08.2022г. и 09.09.2022г.,

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, несение истцом указанных расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта, и государственной пошлина в размере 3125=800+3% х(97500-20000)рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизовой Виктории Владимировны к индивидуальному предпринимателю Коровину Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Коровина Сергея Николаевича в пользу Сизовой Виктории Владимировны материальный ущерб в размере 97 500 рублей, судебные расходы понесенные, по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рубля, а всего 115 775 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      В.И. Лихачев