Решение по делу № 33-6567/2019 от 01.07.2019

Судья Кротова Н.Н.                        Дело № 33-6567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании суммы, процентов, признании договора расторгнутым, признании передаточной надписи недействительной

    по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев И.Г. обратился в суд с иском, просил признать незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию 6 марта 2018 года денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета ***, открытого на имя Матвеева И.Г. в оплату договора ***В купли-продажи простых векселей от 6 марта 2018 года; взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2018 по 15 марта 2019 года включительно в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> просил взыскивать, начиная с даты вынесения решения суда по дату выплаты указанной суммы, исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды; признать договор ***В купли-продажи простых векселей от 6 марта 2018 года, заключенный между Матвеевым И.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расторгнутым с 7 марта 2018 года; признать передаточную надпись: «Платите приказу Матвеева И.Г. «Без оборота на меня» в простом векселе серии ФТК *** вексельной стоимостью <данные изъяты> недействительной.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2018 года между истцом и ответчиком в лице начальника операционного офиса *** в <адрес> филиала «АТБ» (ПАО) в <адрес> – действующего на основании доверенности, заключен договор ***В купли-продажи простых векселей от 06.03.2018 векселедателя ООО «ФТК» <адрес>, серия ФТК *** вексельной стоимостью <данные изъяты>, сроком платежа «По предъявлении», но не ранее 6 июня 2018 года.

Истец полагает действия ответчика незаконными, обращая внимание на то, что 9 сентября 2016 года между «АТБ» (ПАО) и Матвеевым И.Г. заключен договор об открытии банковского счета ***.

Оплата договора купли-продажи векселей по представленным банком документам должна была осуществляться без открытия текущего счета физического лица, путем внесения денежных средств в кассу Операционного офиса *** в <адрес> филиала «АТБ» (ПАО). Указанные средства истцом в кассу банка не вносились, оплата по договору купли-продажи векселей была произведена банком путем списания с банковского счета истца денежных средств без надлежащего на то распоряжения Матвеева И.Г., чем нарушены положения ст. 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий банка истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. По условиям договора купли-продажи векселей (пункт 3.2) неисполнение покупателем обязательств по договору в дату 6 марта 2018 года является отказом покупателя от продолжения договорных отношений; договор автоматически расторгается на следующий рабочий от 6 марта 2018 года день.

Кроме того, в рамках договора купли-продажи векселей ответчик не предоставил надлежащую информацию по векселю, а также по его эмитенту. В то время как эмитент ООО «ФТК» в настоящее время является неплатежеспособным и не рассчитывается по своим долгам, в том числе перед самим банком.

В качестве досудебной процедуры урегулирования спора истцом была направлена претензия с требованием возвратить <данные изъяты>, которая не исполнена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил письменное ходатайство о снижении суммы штрафа, в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2019 года, признаны незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию 6 марта 2018 года денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета ***, открытого на имя Матвеева И.Г. в оплату договора ***В купли-продажи простых векселей от 06 марта 2018 года.

Взысканы с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Матвеева И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2018 по 15 марта 2019 г. включительно в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взысканы с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Матвеева И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, начиная с 15 мая 2019 года по дату оплаты указанной суммы в полном объеме, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Договор ***В купли-продажи простых векселей от 6 марта 2018 года, заключенный между Матвеевым И.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан расторгнутым с 7 марта 2018 года.

Признана недействительной передаточная надпись: «Платите приказу Матвеева Игоря Геннадьевича «Без оборота на меня» в простом векселе серии ФТК *** вексельной стоимостью <данные изъяты>.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «АТБ» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексель), что подтверждается подписанной Матвеевым И.Г. декларацией о рисках. Передача истцу векселя была оформлена в установленном порядке, а именно составлен акт приема-передачи векселя от 06.03.2018, а также в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи простых векселей совершен индосаммент с проставлением оговорки «без оборота на меня». Вексель в соответствии с договором хранения от 06.03.2018 был передан Матвеевым И.Г. банку, однако в любой момент мог быть возвращен истцу по его требованию. Все документы истец подписывал собственноручно и без оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлен о процедуре и полностью согласен с ней. 19.06.2018 Матвеев И.Г. расторг с банком договор хранения от 06.03.2018 и получил в банке вексель. Суд не учел, что имелась воля сторон на совершение сделки купли-продажи векселя, а также истцом было выражено волеизъявление на проведение оплаты предмета покупки, что подтверждается содержащимся в бланке заявлением распоряжением (договор-поручение от 06.03.2018), где указано соответствующее назначение платежа и сумма. Матвеев И.Г., будучи информированным о списании денежных средств со счета, не направлял в разумный срок в банк каких-либо претензий, поэтому дальнейшее поведение истца банк расценивает как недобросовестное (ст. 10 Гражданского кодекса). Действия банка при таких обстоятельствах являлись правомерными; сделка была добровольно заключена и исполнена сторонами, поэтому отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «АТБ» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 между ПАО «АТБ» и Матвеевым И.Г. был заключен договор ***В купли-продажи простого векселя (л.д. 10).

По условиям указанного договора продавец передал, а покупатель принял простой вексель, серии ФТК ***, на сумму <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, выданный ООО «ФТК» 06.03.2018, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.06.2018.

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (п.1.3).

Продавец обязался ознакомить, а покупатель ознакомиться и подписать приложение *** к данному договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (п.2.5).

При заключении договора сторонами была также подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением *** к договору купли-продажи.

06.03.2018 между ПАО «АТБ» и Матвеев И.Г. был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя (л.д.***).

06.03.2018 между сторонами был заключен договор хранения векселя ***Х со сроком хранения по 06.07.2018 и подписан акт приема-передачи, согласно которому Матвеев И.Г. передал, а банк принял на хранение указанный вексель.

06.06.2018 Матвеев И.Г. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о погашении векселя, на которое банк ответил уведомлением о невозможности совершения платежа, где указал о том, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок свою обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Разъяснен порядок совершения протеста в неплатеже по векселю путем обращения к нотариусу по месту нахождения векселедателя в городе Москве (л.д. 64,65).

19.06.2018 Матвеев И.Г. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения указанного векселя (л.д.***).

Из представленных ответчиком документов следует, что 06.03.2018 простой вексель серии ФТК *** был приобретен банком у ООО «ФТК», оплата за приобретенный вексель банком произведена в эту же дату. Указанное подтверждается договором *** от 06.03.2018, актом приема-передачи векселя от 06.03.2018 (л.д. ***).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи простого векселя, заключенного банком с Матвеевым И.Г. 06.03.2018, покупатель обязуется оплатить вексель 06.03.2018 на счет банка, указанный в пункте 7 договора.

Как следует из заявления по переводам физических лиц в рублях и договора-поручения от 06.03.2018 (л.д. ***), Матвеев И.Г. просил перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты операций с векселями по договору купли-продажи от 06.03.2018. Указанную сумму Матвеев И.Г. просил удержать из сданных им в кассу банка денежных средств, а банк обязался перечислить сданную клиентом в кассу банка сумму по указанным клиентом реквизитам.

Вместе с тем, доказательств внесения Матвеевым И.Г. 06.03.2018 денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассу банка для оплаты по договору купли-продажи векселя не представлено.

При этом согласно представленному платежному поручению *** от 06.03.2018 оплата за вексель осуществлена путем перевода банку денежных средств истца, находившихся на его счете ***, открытом 09.09.2016 (л.д. ***).

Законность списания денежных средств с указанного счета оспаривается владельцем счета. Как указывалось выше, оплата векселя производилась путем перевода банку денежных средств, находившихся на счете покупателя, на основании бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях, подписанного Матвеевым И.Г., в котором он просил перечислить денежные средства в счет оплаты операций с векселями по договору от 06.03.2018.

При этом в бланке-заявлении отсутствует указание на номер счета, открытого на имя Матвеева И.Г., с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Согласно подп. 2.9.1 гл. 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Доказательств того, что Матвеевым И.Г. дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно со счета ***, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета истца с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется, действия банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме <данные изъяты> являются незаконными.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истцом была выражена воля произвести оплату векселя путем перечисления денежных средств с его счета не основана на буквальном содержании заключенных сделок.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета в оплату по договору купли-продажи векселя, а также о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> правомерно были удовлетворены судом.

Более того, согласно п. 3.2 договора купли-продажи векселя от 06.03.2018 неисполнение покупателем обязательств по договору в дату 06.03.2018 является отказом покупателя от продолжения договорных отношения. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от указанной даты.

Истцом не заявлялись и судом не удовлетворялись требования о признании договора незаключенным, поэтому ссылки банка об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований не имеют отношения к настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами путем обращения в суд с иском по настоящему делу. Из материалов дела следует, что при заключении с истцом договора купли-продажи векселя банк располагал информацией о неблагонадежности и недостаточной платежеспособности ООО «ФТК», но не предоставил истцу в полном объеме эту информацию.

Соответствующие сведения стали доступны для истца лишь после получения от банка уведомления о невозможности совершения платежа, до указанного момента истец добросовестно заблуждался, полагая, что получит вложенные им денежные средства с высокими процентами. В связи с этим обращение истца с иском после получения указанного уведомления свидетельствует не о злоупотреблении правом, а о принятии всех возможных мер к его защите.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Поскольку установлено списание ответчиком денежных средств со счета истца без его распоряжения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика штрафа было удовлетворено судом в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в связи с удовлетворением иска о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета в отсутствие распоряжения клиента. Правоотношения сторон в данной части сложились на основании договора банковского вклада и не связаны со сделкой по купле-продаже векселя.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кротова Н.Н.                        Дело № 33-6567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

17 июля 2019 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании суммы, процентов, признании договора расторгнутым, признании передаточной надписи недействительной

    по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: