Решение по делу № 10-16/2017 от 16.02.2017

10-16-2017

Апелляционное постановление

город Пермь 1 марта 2017 года

    Судья Индустриального районного суда <адрес> Перов В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Максимовой Н.В., адвоката Бондарь С.А., осужденного Васильева А.В., материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильеву А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, проживающему <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> заменено не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде лишения свободы сроком на 45 дней,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении Васильева А.В., Васильеву А.В. заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде лишения свободы сроком на 45 дней.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку суд, по его мнению, не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    В судебном заседании осужденный Васильев А.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить. Защитник Васильева А.В. – адвокат Бондарь С.А. поддержала доводы своего подзащитного.

    Прокурор и представитель УИИ просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Проверив представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.    Согласно ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

    Согласно материалам личного дела осужденного, приговор на Васильева А.В. поступил в филиал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ему выдано направление для отбывания наказания в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Васильев явился для отбывания обязательных работ в указанную организацию, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение, из которого следует, что Васильев не явился для отбывания наказания без уважительных причин. С ДД.ММ.ГГГГ Васильев вновь допустил прогулы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено повторное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ Васильеву вынесено еще одно предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с неявкой на обязательные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев вновь не явился для отбывания обязательных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

    Таким образом, факт злостного уклонения Васильева А.В. от отбывания наказания в виде обязательных работ нашел свое подтверждение.

    С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении осужденного Васильева А.В., вынесено мировым судьей законно и обоснованно, с соблюдением порядка, установленного статьями 49 УК РФ и 30 УИК РФ.

    Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей представления инспекции допущено не было.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пермский краевой суд.

Судья В.Л.Перов