Решение по делу № 2-4443/2016 от 21.04.2016

Дело №2-4443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Иванова В.Г.,

представителя ответчика в лице директора ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Г. к ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

       установил:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЧЗСМ» (далее ООО «ЖЭУ ЧЗСМ», Общество) о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом директора ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд работает в ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» в должности <данные изъяты>. Приказом директора ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием на рабочем месте во время обильного снегопада ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не соглашаясь с данным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ приходился на выходной день, при этом никаких форс-мажорных обстоятельств в виде обильного снегопада в этот день не было, следовательно, оснований для наложения не него дисциплинарного взыскания не имелось.

На судебном заседании истец Иванов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил суд удовлетворить иск. В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов заявил отказ от иска, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика - директор ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» Михайлов С.А. исковые требования не признал, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Иванова В.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, снято. Просил суд отказать в их удовлетворении. В части судебных расходов просил суд принять отказ от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Иванова В.Г. к ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» в части требования о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Иванов В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» в должности <данные изъяты> (л.д.25).

Приказом директора ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием на рабочем месте во время обильного снегопада ДД.ММ.ГГГГ к Иванову В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание с Иванова В.Г. в виде выговора, наложенное не него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, снято. (л.д.23).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, приказ директора ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, в связи с чем оснований для его отмены судом не имеется.

Таким образом, поскольку предмет спора отсутствует, суд отказывает в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно этой нормы изложена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". "В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В настоящем случае незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтверждается самой отменой этого приказа работодателем, и не оспаривается последним.

Условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя. Следовательно, основания для возмещения морального вреда имеются.

Таким образом, суд, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования в размере <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова В.Г. к ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЧЗСМ» в пользу Иванова В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Иванова В.Г. к ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом директора ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЧЗСМ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                        Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.