Решение по делу № 33-5185/2016 от 14.10.2016

Дело <номер>

Советский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Бенифит Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ФИО – адвоката ФИО, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу <номер> АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО), признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ФИО заключен кредитный договор <номер>/К от <дата>, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 18 % годовых, с установлением даты окончательных расчетов по кредиту и по процентам - до <дата>

Кредит обеспечивался поручительством ФИО

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб.; пени за просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ОАО АКБ «Бенифит Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО, ФИО солидарно в пользу конкурсного управляющего АКБ «Бенифит-Банк» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер>/К от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего АКБ «Бенифит-Банк».

В обоснование требований жалобы указано, что ответчик ФИО после получения кредита произвела частичную оплату кредита в сумме <данные изъяты> руб., после чего у Банка была отозвана лицензия и она не знала куда вносить платежи в счет погашения кредита. При таких обстоятельствах в ее действиях отсутствуют признаки нарушения обязательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами между АКБ «Бенифит-Банк» и ФИО заключен кредитный договор <номер>/К от <дата>, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 18 % годовых, с установлением даты окончательных расчетов по кредиту и по процентам - до <дата> Кредит обеспечивался поручительством ФИО

Стороной ответчиков не оспаривался факт получения кредита и размер задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции исковые требования ГК «АСВ» удовлетворены частично, с ответчиков взыскана только сумма основного долга с процентами за пользование кредитом по ставке установленной кредитным договором. В части взыскания неустойки в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что свои обязательства перед Банком заемщик не исполнила, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчиков суммы основного долга с процентами судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы жалобы о том, что после отзыва у банка лицензии, заемщик не знала как погасить долг по кредиту, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в законе – ст.327 ГК РФ, предусмотрены способы погашения долга отсутствующему кредитору, которыми ответчика ФИО не воспользовалась.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО