Решение от 03.11.2016 по делу № 2-107/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Д.,

с участием:

помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Родионовой М.Н.,

истца Мазепа М.Е.,

представителя истца Мазепа М.Е. - Кисиной Т. Д., действующей на основании доверенности от 27.04.2016г.

ответчика Мамедовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-107/2016 по исковому заявлению прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области в защиту прав, свобод и законных интересов Мазепы М.А. к Колотовой О.А., Мамедовой А.С. о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов на производство экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мамско-Чуйского района Иркутской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов престарелого Мазепы Михаила Евсеевича, обратился в суд с иском к Колотовой О.А. и Мамедовой А.С. о признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,6 кв.м, кадастровый номер 38:24:100014:305, расположенной по адресу: п. Мама Мамско-Чуйского района, ул. Советская, 36-6, заключенных 19.01. 2016г. и 09.02.2016г. между Мамедовой Анной Сергеевной, действовавшей от имени Мазепы М.Е. по доверенности от 19 января 2016 года, и Колотовой О.А.. Также просит признать недействительными все последующие сделки с указанным объектом недвижимого имущества. На основании ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности договоров дарения и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 38-38/018-38/018/002/2016-27/2 от 19.02.2016г. о регистрации права собственности Колотовой О.А., 31.08.1967г. рождения, на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,6 кв.м, кадастровый номер 38:24:100014:305, расположенную по адресу: п. Мама Мамско-Чуйского района, ИО ул. Советская, 36-6; взыскать с Колотовой О.А. и Мамедовой А.С. солидарно расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 856 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Требования мотивирует тем, что проведенной прокуратурой Мамско-Чуйского района проверкой по заявлению социального работника Кисиной Т. Д. об отчуждении квартиры 6 в д. 36 по ул. Советской в пос. Мама, принадлежащей Мазепе М.Е., установлено, что Мазепа М.Е. никому не дарил указанную квартиру и не выдавал доверенность на её продажу. По состоянию на 19.01.2016г., то есть на день выдачи от имени Мазепы М.Е. доверенности и удостоверении её подлинности специалистом администрации Мамского городского поселения ФИО5, Мазепа М.Е. фактически проживал в пос. Горно-Чуйском, что подтверждается объяснениями специалиста Администрации пос. Горно-Чуйского Абдулиной М.В., а также реестром и карточкой доставки пенсии Мазепе М.Е. в пос. Горно-Чуйский, согласно которым 21.01.2016года Мазепа получил пенсию в пос. Горно-Чуйском. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подложности доверенности и ничтожности заключенных на её основании договоров дарения квартиры. Требования о признании недействительными двух договоров дарения обусловлены тем, что при проведении проверки был выявлен договор дарения от 19.01.2016г., а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован договор дарения от 09.02.2016г.. Указанные договоры по содержанию полностью совпадают, за исключением даты их заключения.

Ответчик Колотова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания : по адресу, указанном ею в заявлении от 24.10.2016г. – <адрес> который является адресом её регистрации по месту жительства (т. 2 л.д.31), а также по адресу её фактического проживания в <адрес>, заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком № внутренних регистрируемых почтовых отправлений и скриншотом сайта почта России об отслеживании почтовых отправлений ; а также телефонограммой от 25.10.2016г. по сообщенному ею телефону №, а также путем направления извещения по указанному в заявлении от 23.10.2016 номеру факса, а также на электронный адрес её адвоката, в суд не явилась.

В заявлении в суд от 23.10.2016г., поданном 24.10.2016г. через адвокатский кабинет ФИО20, Колотова О.А. просила рассматривать гражданское дело о признании договоров дарения спорной квартиры в её отсутствие, решение вынести на усмотрение суда по имеющимся материалам и по результатам почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 28).

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком № внутренних регистрируемых почтовых отправлений и скриншотом сайта почта России об отслеживании почтовых отправлений, в суд не явился, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. № 25, суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по представленным суду доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор исковые требования, заявленные в интересах престарелого Мазепы М.Е. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Требования мотивирует следующим: в прокуратуру Мамско-Чуйского района обратилась социальный работник Кисина Т.Д., осуществляющая уход за одиноко проживающим престарелым Мазепой М.Е., проживающим в кв.6 д. 36 по ул. Советской в пос. Мама, с заявлением о том, что при производстве по поручению Мазепы платы за коммунальные услуги, было установлено, что квартира 6 д. 36 по ул. Советской в пос. Мама, которую Мазепа приобрел на средства предоставленной ему жилищной субсидии в соответствии с Законом Иркутской области №68 –оз от 09.07.2015г. в октябре 2015г., ему не принадлежит, так как в феврале 2016г. она зарегистрирована на праве собственности за гражданкой Колотовой О.А. на основании договора дарения квартиры, заключенному 19.01.2016г. между Мамедовой А.С., действующей в интересах Мазепы на основании доверенности от имени Мазепы от 19.01.2016г., и Колотовой О.А.. При проверке данного заявления, в том числе, при опросе лиц, причастных к совершению данной сделки, были установлены обстоятельства, дающие основания для сомнения в действительности сделки, так как по утверждению Мазепы М.Е., он никому квартиру не дарил и доверенность на её отчуждение Мамедовой А.С. не выдавал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. При поступлении выписки из ЕГРПН было установлено, что право собственности Колотовой зарегистрировано на основании договора дарения, заключенному между Мамедовой А.С., действующей в интересах Мазепы на основании доверенности от 19.01.2016г., и Колотовой О.А., однако дата заключения договора не 19.01.2016г., а 09.02.2016г., хотя в остальном тексты договоров от 19.01.2016г. и 09.02.2016г. полностью идентичны. При проведении проверки по заявлению Кисиной также было установлено, что 19.01.2016 года Мазепа фактически проживал еще в пос. Горно-Чуйском, что подтверждается тем, что 21.01.2016 года Мазепе была доставлена пенсия доставщиком в пос. Горно-Чуйский, а также объяснительной Абдулиной М.А.. Следовательно, Мазепа в пос. Мама 19.01.2016г. не находился и в пос. Мама в этот день никому доверенность выдавать не мог. Прокурор полагает, что при производстве по делу собрано достаточно доказательств того, что Мазепа М.Е. никаких действий на отчуждение принадлежащей ему квартиры не совершал, доверенность не выдавал, а оспариваемые договоры являются недействительными в силу их ничтожности. Просит применить последствия недействительности сделок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Колотовой О.А. на квартиру 6 в д. 36 по ул. Советской в пос. Мама.

Истец Мазепа М.Е., поддерживая иск, показал суду, что он никому не дарил принадлежащую ему квартиру и доверенность на совершение от его имени дарения квартиры не выдавал, в том числе Мамедовой А.С., с которой не знаком и увидел её только при рассмотрении дела в суде.

Кисина Т.Д., представляющая интересы Мазепы М.Е. по доверенности от 27.04.2016г., иск поддержала в полном объеме и показала суду, что она как социальный работник, более 5 лет осуществляет уход за одиноко проживающим престарелым Мазепой М.Е., в том числе осуществляла уход и в период его проживания в пос. Горно-Чуйском. Поэтому, когда он переехал в пос. Мама, приобретя квартиру, она продолжила уход за ним. Ей известно, что Мазепа переехал в пос. Мама в конце января 2016г. или начале февраля 2016г., но 19.01.2016г. он проживал еще в пос. Горно-Чуйском и не мог в этот день выдавать доверенность на имя Мамедовой в пос. Мама. В апреле 2016г. она производила оплату коммунальных услуг за своих подопечных в МПКК и поинтересовалась суммой задолженности за квартиру, в которой проживает Мазепа. Однако ей сообщили, что данная квартира принадлежит уже Колотовой на основании договора дарения, заключенном Мамедовой от имени Мазепы. Когда она сообщила об этом Мазепе, он заявил, что никому квартиру не дарил и ничего не подписывал. Поэтому с целью защиты его прав она обратилась с заявлением в прокуратуру Мамско-Чуйского района. Весной 2016г. к ней домой приходили Мамедова и Колотова, и она поинтересовалась у последней, где находятся документы на квартиру Мазепы, так как покупку квартиры для Мазепы по жилищному сертификату производила Колотова. Колотова сказала, что не помнит, где они находятся, возможно, в квартире Мазепы, возможно, находятся у Колотовой. Однако Колотова, к тому времени уже зарегистрировавшая договор дарения, ничего не сообщила ей о том, что данная квартира принадлежит уже ей (Колотовой).

Ответчик Мамедова А.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. По существу дела показала, что в январе 2016года к ней обратилась Колотова О. А., с которой она поддерживает дружеские отношения на протяжении нескольких лет. Получив уведомление на получение жилищной субсидии, Колотова О.А. собралась выезжать из Мамско-Чуйского района, и до её отъезда они встречались. Колотова рассказала о том, что в п. Горно-Чуйском выдали уведомление беспомощному дедушке Мазепе М.Е.. Дедушка просил Колотову О.А. помочь приобрести квартиру в пос. Мама. Колотова приехала в пос. Мама в 2015 году и искала для Мазепы М.Е. квартиру. Так как дедушка плохо ходит, нужна была квартира на 1 этаже. Но она такую не нашла, и дедушка, со слов Колотовой, согласился на 2-й этаж, тогда Колотова приобрела 2-х комнатную квартиру для Мазепы М.Е. на 2 этаже. Когда Колотова приехала в январе 2016 года в пос. Мама, она рассказала, что Мазепа М.Е. свою квартиру пообещал подарить ей, и она узнавала, какие документы нужны для этого. Ей сказали, что в качестве дарителя необходимо третье лицо, и Колотова предложила Мамедовой выступить в качестве третьего лица от имени Мазепы М.Е. по доверенности. Мамедова согласилась, так как они давно дружат. Колотова взяла её паспорт для оформления доверенности на дарственную на квартиру, сказав, что её присутствие не нужно. Когда оформляли все документы, доверенность, договор, она в администрацию Мамского городского поселения для их оформления не ходила. Самого Мазепу М.Е. ответчик не видела до судебного заседания. В её присутствии он не ставил подпись на доверенности на право дарения квартиры. Ответчик пояснила также, что и на договоре от 19.01.2016г., и на договоре от 09.02.2016г. стоит её (Мамедовой) подпись, но почему, когда и при каких обстоятельствах она подписывала оба договора, она не помнит. Заключение почерковедческой экспертизы не оспаривает.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, исковые требования прокурора Мамско-Чуйского района, заявленные в интересах Мазепы М.Е., находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Предмет искового заявления прокурора Мамско-Чуйского района составляют требования о защите нарушенных прав и законных интересов Мазепы М.Е., 1935 г. рождения, который в силу престарелого возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права. Соответственно, заявление подано прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Поскольку участниками процесса не заявлялось иных, кроме удовлетворенных судом, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что Мазепе М.Е., 1935г. рождения, проживавшему в пос. Горно-Чуйском Мамско-Чуйского района Иркутской области, на основании Закона Иркутской области № 68-ОЗ от 09.07.2015года «О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в рабочем поселке Горно-Чуйской Мамско-Чуйского района Иркутской области» за счет средств бюджета Иркутской области была предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области в сумме 690900 рублей, на которую Мазепа М.Е. через доверенного лицо Колотову О.А. приобрел в собственность квартиру 6 в д. 36 по ул. Советской в пос. Мама. Указанные обстоятельства подтверждаются копией учетного дела № Мазепы М.Е., представленного ОКГУ «Управление социальной защиты Мамско-Чуйского района», в котором содержатся документы, на основании которых была предоставлена субсидия: договор № от 30.05.2011года социального найма квартиры 11 в д. 7 по ул. Довгакитской в пос. Горно-Чуйском, обязательство об освобождении указанной квартиры при получении субсидии, приказ ОКГУ УСЗН № от 22.08.2015г. о принятии Мазепы на учет на получение субсидии, уведомление №-ГЧ от 03.09.2015г. на получение субсидии, распоряжение №-РМ-ГЧ от 10.12.2015г. Минсоцразвития Иркутской области о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья М.Е. Мазепа в сумме 690 900 рублей, договор купли-продажи квартиры 6 в д. 36 по ул. Советской в пос. Мама о приобретении Мазепой М.Е. указанной квартиры и платежное поручение № от 16.12.2015г. на сумму 690 900 рублей об оплате указанной квартиры за счет средств областного бюджета (т.1 л.д. 61-87).

Право собственности на квартиру 6 в д. 36 по ул. Советской в пос. Мама на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2015года было зарегистрировано за Мазепой М.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации № от 30.10.2015года (т.1 л.д. 18).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом ( п.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе подарить принадлежащую ему недвижимость. Распоряжение собственностью может быть произведено собственником и путем выдачи доверенности другому лицу на совершение сделки от имени и в интересах собственника.

Из документа на л.д. 10 (т.1) следует, что 27.04.2016г. в прокуратуру Мамско-Чуйского района поступило заявление социального работника ОКГУ «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» Кисиной Т.Д., о том, что 25.04.2016г. при совершении коммунальных платежей за квартиры своих подопечных выяснилось, что квартира, приобретенная в 2015г. Мазепой М.Е. в соответствии с Законом Иркутской области № 68-оз от 09.07.2015г. « О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в рабочем поселке Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района Иркутской области», принадлежит Колотовой О.А. на основании договора дарения, где от имени Мазепы М.Е. по доверенности выступала Мамедова А.С.. Она сообщила об этом Мазепе М.Е., который заявил, что никому квартиру не дарил и ничего не подписывал. Кисина Т.Д. просила провести проверку по данному факту.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она работает специалистом администрации Мамского городского поселения и в её полномочия входит составление договоров, заверение копий документов, составление завещаний, доверенностей и совершение иных нотариальных действий. Зимой 2016 года к ней обратилась Колотова О.А., которая сказала, что дедушка хочет подарить ей квартиру, он плохо ходит, не может прийти и нужно сходить к нему домой. Колотова принесла ей паспорт Мамедовой А.С., и она составила доверенность. Свидетель с Колотовой пошли к Мазепе М.Е., где Григорук зачитала ему текст доверенности, он подписал один экземпляр, а второй подписать не смог. Колотова попросила, можно ли за него расписаться, и она пошла на нарушение и согласилась. Колотова изобразила подпись Мазепы в доверенности, а также в журнале регистрации нотариальных действий. Так как один экземпляр доверенности остается в деле, а другой у доверителя, то доверенность, подписанную Мазепой, Григорук забрала, второй экземпляр остался у Мазепы.

Из представленной суду Администрацией Мамского городского поселения исх. № от 23.05.2016г. подлинной доверенности, удостоверенной 19.01.2016года специалистом 1 категории по организационной работе Администрации Мамского городского поселения ФИО5, следует, что Мазепа М.Е. уполномочил Мамедову А.С. подарить Колотовой О.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, ул. Советская, дом 36 квартира 6, с правом совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения. Как указано в доверенности, она составлена и подписана в двух экземплярах, один из которых остается в делах администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района Иркутской области, второй выдан Мазепе М.Е. (т.1 л.д. 98).

В Журнале «Реестр для регистрации нотариальных действий Администрации Мамского городского поселения Мамско-Чуйского района за 2016год» за № 33 от 19.01.2016г. зарегистрирована доверенность, выданная Мазепой М.Е., в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется подпись и прописью указано « Мазепа Михаил Евсеевич» (т.1 л. 39-41).

19 января 2016 года между дарителем Мазепой М.Е., 15 августа 1935 года рождения, в лице Мамедовой А.С., 04 декабря 1980 года рождения, действующей по доверенности от 19 января 2016 года, удостоверенной специалистом 1 категории по организационной работе администрации Мамского городского поселения ФИО5 19 января 2016 года, реестровый №, и одаряемой Колотовой О.А., 31 августа 1967 года рождения, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: п. Мама, ул. Советская, 36-6 (т.1 л.д.19).

Также 09 февраля 2016года между дарителем Мазепой М.Е., 15 августа 1935 года рождения, в лице Мамедовой А.С., 04 декабря 1980 года рождения, действующей по доверенности от 19 января 2016 года, удостоверенной специалистом 1 категории по организационной работе администрации Мамского городского поселения ФИО5 19 января 2016 года, реестровый №, и одаряемой Колотовой О.А., 31 августа 1967 года рождения, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: п. Мама, ул. Советская, 36-6 ( т.1 л.д. 106-107).

По условиям исследованных в судебном заседании договоров от 19.01.2016г. и от 09.02.2016г. даритель Мазепа М.Е. безвозмездно, в дар, передал одаряемой Колотовой О.А. 2-х комнатную квартиру, общей площадью 52,60 м, кадастровый номер 38:24:100014:305, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу:    п. Мама, ул. Советская, 36-6, принадлежащую дарителю Мазепе М.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27 октября 2015 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 октября 2015 года № 3 8-3 8/018-38/018/007/2015-346/2.

Договоры от 19.01.2016г. и от 09.02.2016г. между дарителем и одаряемым заключены в простой письменной форме, подписаны Мамедовой А.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2016г. в интересах Мазепы М.Е., и Колотовой О.А..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2016г. ( запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38-38/018-38/018/002/2016-27/2 от 19.02.2016г.) право собственности на квартиру 6 в д. 36 в пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области зарегистрировано за Колотовой О.А., 31 августа 1967 года рождения, на основании договора дарения от 09.02.2016года (т.1 л.д. 21, 108).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимости, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ( филиал ФГБУ по Иркутской области» 24.10.2016г. № 38/001/001/2016-3763 кв.6 в д. 36 по ул. Советской в пос. Мама, зарегистрированная 30.10.2015г. на праве собственности по договору купли-продажи за Мазепа М.Е., на основании договора дарения квартиры зарегистрирована 19.02.2016года за Колотовой О.А..

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 30.09.2016г. ( т.2 л.д. 1-19) рукописная запись «Мазепа Михаил Е…ич» и подпись от его имени, расположенные в строке «Подпись» в доверенности Мазепы М.Е. от 19 января 2016года, уполномочивающей Мамедову А.С. подарить Колотовой О.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, удостоверенной специалистом администрации Мамского городского поселения ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №, выполнены не самим Мазепой М.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку и подписному почерку.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она назначена в условиях состязательности процесса и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и сравнительных образцах почерка Мазепы М.Е., полученных в судебном заседании (т.1 л.д. 146-149). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны; процесс производства экспертизы подробно и доступно изложен в заключении эксперта. Ни одной из сторон отвод эксперту не заявлен, выводы под сомнение не поставлены и не оспариваются.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам: показаниям истца и его представителя, показаниям ответчика Мамедовой А.С., свидетеля ФИО5, а также исследованным в ходе судебного разбирательства письменным документам.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что она после удостоверения доверенности в квартире истца один её экземпляр с подлинной подписью Мазепы забрала для хранения в деле Администрации Мамского городского поселения, и не может объяснить, почему по заключению почерковедческой экспертизы подпись на этой доверенности не принадлежит Мазепе, суд оценивает критически, как данные с целью представить свои действия в выгодном для себя свете, тогда как судом, в том числе и из показаний данного свидетеля, установлено, что при удостоверении подписи Мазепы специалистом ФИО5 были допущены нарушения порядка удостоверения доверенности и в её присутствии и с её разрешения Колотовой были изображены поддельные подписи Мазепы в доверенности и в журнале «Реестр для регистрации нотариальных действий».

Из материалов проведенной прокурором Мамско-Чуйского района проверки (т.1 л.д. 22-41, 137-143) следует, что Мазепа М.Е. 19.01.2016г. проживал и фактически находился в пос. Горно-Чуйском. Данное обстоятельство подтверждается реестром поручений на доставку пенсий за январь 2016года Почтамта (ОПС) по Иркутскому району и поручением на доставку пенсии (т.1 л.д. 142, 143), согласно которым пенсия Мазепе М.Е., порядковый №, НПД 15599, доставлена 21.01.2016года по месту жительства в пос. Горно-Чуйском, ул. Довгокитская, 7-11, через доверенное лицо ФИО8.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о фактическом нахождении Мазепы М.Е. в пос. Горно-Чуйском в период оформления доверенности от 19.01.2016г. от его имени в пос. Мама.

Таким образом суд полагает установленным, что 19.01.2016г. без какого-либо волеизъявления истца Мазепы М.Е. и в его отсутствие была изготовлена доверенность от его имени, предоставляющая Мамедовой А.С. право распорядиться принадлежащей ему квартирой №6 в д. 36 по ул. Советской в пос. Мама путем дарения квартиры Колотовой О.А.. Подписи на доверенности были изготовлены другим лицом ( лицами) с подражанием подчерку и подписи Мазепы М.Е.. Несмотря на отсутствие волеизъявления собственника имущества как на совершение сделки по дарению квартиры, так и по выдаче доверенности на право распоряжения квартирой, данная доверенность была удостоверена специалистом администрации Мамского городского поселения ФИО5, позволившей ответчику Колотовой изобразить на доверенности и в Реестре нотариальных действий подпись Мазепы М.Е.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подложности и недействительности доверенности, оформленной от имени Мазепы М.Е. на распоряжение принадлежащей ему квартирой. На основании подложной доверенности между Мамедовой А.С. и Колотовой О.А. была совершена сделка по отчуждению квартиры, принадлежащей Мазепе М.Е., в собственность Колотовой, в результате чего Мазепа М.Е. был лишен права собственности на принадлежащую ему квартиру.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка по отчуждению собственности против воли и без распоряжения собственника противоправна и в силу п.1 ст. 166 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования прокурора, заявленные в интересах Мазепы М.Е., о признании недействительными в силу их ничтожности договоров дарения квартиры 6 в д. 36 по ул. Советской в пос. Мама, заключенных Мамедовой А.С. от имени Мазепы М.Е. с одной стороны, и Колотовой О.А., с другой стороны, а также о признании недействительными всех последующих сделок с указанным объектом недвижимого имущества, совершенных Колотовой О.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, так как ничтожная сделка не порождает правовых последствий, право собственности Колотовой О.А. на квартиру 6 в д. 36 по ул. Советской в пос. Мама подлежит прекращению и запись № 38-38/018-38/018/002/2016-27/2 от 19.02.2016г. о регистрации права собственности Колотовой О.А., 31.08.1967г. рождения, на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,6 кв.м, кадастровый номер 38:24:100014:305, расположенную по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пос. Мама ул. Советская, 36-6 как недействительная, подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматривая требования прокурора о взыскании с ответчиков солидарно расходов на производство судебной экспертизы в сумме 12 856 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленных суду Счета №370 от 18.08.2016г., акта №370 от 30.09.2016г. выполненных работ, а также собственно заключения почерковедческой экспертизы следует, что ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ по данному гражданскому делу была выполнена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 12 856 рублей.

Сделка по незаконному отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества была совершена ответчиками Мамедовой А.С. и Колотовой О.А. совместно, и в силу п.1 ст. 322 ГК и ст. 1080 ГК РФ, они обязаны солидарно возместить расходы на производство экспертизы. При солидарной ответственности доли должников являются равными.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ; с ответчиков на основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей в доход бюджета Мамско-Чуйского района Иркутской области в соответствии с абз.8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 38:24:100014:305, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ № 36 ░░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 38:24:100014:305, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ № 36 ░░░░░░░░ № 6, ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № 38-38/018-38/018/002/2016-27/2 ░░ 19.02.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 31.08.1967░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 38:24:100014:305, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ № 36 ░░░░░░░░ № 6.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 856 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░