Решение по делу № 33-1727/2019 от 07.03.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-1727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года, по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 125 944, 58 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 81 512, 70 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 19 431,88 руб., штрафные санкции - 25 000 руб., а также госпошлину 9111,75 руб., всего в общей сумме 135 056 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Вишнякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №776-33406912-810/11ф от 15.08.2011 в размере 591 174,64 руб., из которых: 81 512,70 руб. – сумма основного долга; 86 566,51 руб. – сумма процентов; 423 095,43 руб. – штрафные санкции, указав в обоснование требований, что ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Вишняков В.А. не оспаривал задолженность по основному долгу, в судебном заседании не признал требования о взыскании процентов и неустойки, ссылаясь на отсутствие его вины.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с решением суда в части снижения размера неустойки не согласно, указывая на отсутствие для этого законных оснований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Вишняковым В.А. заключен кредитный договор №776-33406912-810/11ф, а 13.04.2012 дополнительное соглашение №1 к нему. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,10% в день. Ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

13.04.2012 Вишняков В.А. был проинформирован Банком, что полная стоимость кредита по указанному договору составляет 43,24 процентов годовых. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения Заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Кредитным договором. В случае несвоевременного уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, перевел Вишнякову В.А. сумму кредита, но ответчик не надлежащим образом соблюдал условия кредитного договора, не производя с августа 2015г. погашение ежемесячных платежей.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № № А40-154909/15 АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № №А40-154909/15 -101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено.

12.04.2018 истцом в адрес заемщика направлено требование № 65322 о необходимости полного погашения кредитной задолженности, указаны реквизиты для оплаты долга. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом по состоянию на 26.06.2018 расчету задолженность по кредитному договору составляет 591 174,64 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 81 512,7 руб., сумма просроченных процентов - 19 431,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 67 134,63 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 335 673,10 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 87 422,33 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду также не представлено.

Установив названные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, применяя положения статей ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ и, суд сделал правильный вывод, что ответчик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в заявленном размере.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 423095, 43 руб. суд обоснованно принял во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Ответчик Вишняков В.А. не соглашался с суммой штрафных санкций, являющихся в силу ст.330 ГК РФ неустойкой, ссылаясь на то, что возврат кредита не осуществлялся в связи с процедурой банкротства Банка и отсутствием реквизитов для перечисления долга, заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств.

Суд обоснованно указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, условия начисления подлежащей уплате неустойки в размере 490 230,06 руб. (на момент предъявления иска в суд), суммы основного долга и процентов, суд обоснованно признал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом периода просрочки возврата долга, степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствия со стороны истца доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, сроков направления требований истцом в адрес ответчика с момента отсутствия оплаты по кредиту, составивших около 3 лет, при отсутствии извещения заемщика об изменении банковских реквизитов при введении процедуры банкротства, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России со ссылкой на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ был введен в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Следовательно, положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу - до 1 июня 2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку кредитный договор между сторонами № №776-33406912-810/11ф был заключен сторонами 15.08.2011, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, ссылка в жалобе на ограничения в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при снижении размера неустойки, в данном случае ошибочна.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: