Решение по делу № 2-6112/2014 от 17.07.2014

решение суда составлено в окончательной форме 18.11.2014 года

№2-6112/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л

Панасенко С. В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73715,85 рублей, судебные расходы в размере 21300 рублей, стоимость проведения оценки и ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере 15000 рублей, неустойку в размере 18487,94 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.69-70) и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 73715,85 рублей, судебные расходы в размере 21300 рублей, стоимость проведения оценки и ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере 15000 рублей, неустойку в размере 53592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Тимаховского А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимаховского А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33676,15 рублей. Истец с данной суммой не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Экспресс оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107392 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а именно в размере 73715,85 рублей (107392 рублей - 33676,15 рублей = 73715,85 рублей). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма которой составляет 52592 рублей (120000 рублей лимит страхового возмещения / 75 * 8,25 / 100 * 406 дней просрочки = 53592 рублей). А также, в связи с неисполнением обязательств, по мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Истец - Панасенко С. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Тырин С.С. по доверенности (л.д.78) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.83), письменным отзывом просит рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.84-86).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Тимаховского А.В., принадлежащего по праву собственности Маркелову П.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Азимова Г.А. оглы, принадлежащего по праву собственности Рустамову Э.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управление Панасенко А.В., принадлежащего по праву собственности Панасенко С.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20-21).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимаховского А.В. (л.д.20,22), в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тимаховского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.20).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33676,15 рублей (л.д.29,58).

Истец с данной суммой не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Экспресс оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107392 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (л.д.32).

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием с учетом износа в размере 107392 рублей (л.д.12).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика (л.д.42-43), для правильного разрешения спора по существу определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.65-66).

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д.66). Копия определения о назначении автотехнической экспертизы направлена в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно получено копия определения о назначении автотехнической экспертизы (л.д.81-82).

До настоящего времени, в материалы настоящего гражданского дела ответчиком суду не представлено заключение назначенной судом автотехнической экспертизы, опровергающего размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д.84-86), ответчиком ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с проведением экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

При таких обстоятельствах, поскольку согласно представленному истцу заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107392 рублей (л.д.12), ранее ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 33676,15 рублей (л.д.29,58), с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73715,85 рублей (107392 рублей - 33676,15 рублей = 73715,85 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма которой составляет 52592 рублей (120000 рублей лимит страхового возмещения / 75 * 8,25 / 100 * 406 дней просрочки = 53592 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период, «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

В силу пункта 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

Ответчик просит снизить размер неустойки (л.д.86).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 219-О).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, учитывая длительность срока нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и объяснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда».

Согласно статье 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда, снизив его размер до 3000 рублей, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (л.д.32).

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 39857,92 рублей (страховое возмещение 73715,85 рублей + неустойка 3000 рублей + компенсация морального вреда 3000 рублей = 79715,85 рублей / 2 = 39857,92 рублей).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 36300 рублей, в том числе расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей (л.д.7), 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя (л.д.35), 1300 рублей расходы за оформление доверенности (л.д.4), суд исходит из положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса», «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4316,87 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Панасенко С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Панасенко С. В. страховое возмещение в размере 73715,85 рублей, судебные расходы в размере 36300 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39857,92 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4316,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян