Решение по делу № 33-1742/2017 от 21.03.2017

Судья Стех Н.Э.      дело №33-1742/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре      Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2017 года гражданское дело по иску ДАВ к индивидуальному предпринимателю ВСД о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ИП ВСД на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ДАВ к индивидуальному предпринимателю ВСД о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВСД в пользу ДАВ сумму займа по договору займа от 11 января 2016 года, заключенному между ООО «СИВА» и индивидуальным предпринимателем ВСД, в размере 2934725.21 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 22873.63 рублей, а всего 2957598.84 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ИП ВСД – ТАВ, действующего на основании доверенности от 04.05.2016 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ДАВ – ГКВ, действующего на основании доверенности от 01.04.2016 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДАВ обратился в суд с иском к ИП ВСД о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11.01.2016 года между ООО «СИВА» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечислил ответчику денежные средства в размере 2934725.21 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до 15.01.2016 года. Обязательства по возврату суммы не исполнил. 01.02.2016 года между ООО «СИВА» и ДАВ заключен договор уступки прав требования, согласно которому права и обязанности по договору займа переданы ДАВ На основании изложенного ДАВ просил взыскать с ответчика сумму займа 2934725.21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22873.62 рублей.

В судебное заседание ДАВ и ВСД не явились, ООО «СИВА» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ДАВ – ГКВ исковые требования поддержал.

Представитель ИП ВСД – ТАВ исковые требования не признал, дав объяснения в части того, что договор займа ВСД подписывал, деньги в спорной сумме получил, денежные средства впоследствии возвратил директору ООО «Сива».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ВСД просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, в платежном поручении указано иное назначение платежа; поскольку по договору цессии переданы права именно по договору займа, а заемные отношения не доказаны, то суд необоснованно удовлетворил требования, предъявленные цессионарием; при взыскании судебных расходов суд не учел, что госпошлина оплачена не истцом.

В судебное заседание суда второй инстанции ДАВ и ВСД не явились, ООО «СИВА» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ДАВ получил извещение лично, извещения, направленные ВСД и ООО «СИВА», возвращены за истечением срока хранения), ДАВ и ВСД просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11.01.2016 года между ООО «СИВА» и ИП ВСД заключен договор процентного денежного займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО «СИВА») предоставляет заемщику (ИП ВСД) займ в сумме 2934725.21 рублей с начислением процентов в размере 18% годовых, а ИП ВСД обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 15 января 2016 года. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора займа).

Предоставление займа производится займодавцем путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом (пункт 1.4 договора).

Платежным поручением № от 11 января 2016 года ООО «СИВА» перечислило ИП ВСД денежные средства в размере 2934725.21 рублей.

01.02.2016 года между ООО «СИВА» (цедент), ДАВ (цессионарий) и ИП ВСД (должник) заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого ДАВ перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «СИВА» и ИП ВСД 11 января 2016 года. Общая стоимость уступаемого права требования долга составляет 2934725.21 рублей.

01 февраля 2016 года ООО «СИВА», ДАВ и ИП ВСД подписан акт приема-передачи документов во исполнение условий договора цессии, в соответствии с которым ДАВ переданы договор займа от 11 января 2016 года и копия платежного поручения № от 11 января 2016 года на сумму 2934725.21 рублей.

16.02.2016 года ДАВ направил ИП ВСД требование о возврате суммы денежного займа.

Невыполнение ИП ВСД данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807,808,810,382 ГК РФ и условиями заключенных сторонами договоров, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения договора займа, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы долга.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Поскольку права кредитора уступлены ООО «Сива» другому лицу на основании договора, который не оспаривался и недействительным не признавался, суд обоснованно удовлетворил требования, заявленные новым кредитором.

Требования кредитора заявлены в пределах перешедшего к нему права требования.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела видно, что договор займа между сторонами заключен в письменной форме, подписание которого ВСД подтвердил.

Договор займа денег является реальным договором и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

Так как для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем деле факт передачи денежных средств по договору займа текстом договора не подтверждается, из текста договора не следует, что денежные средства передаются заемщику в момент составления договора, напротив, договор содержит условие о том, что предоставление займа производится в иной момент – в момент перечисления суммы на расчетный счет заемщика или передачи денег иным способом.

Поскольку условие о том, что займодавец передал (передает) денежные средства в определенной сумме в договоре не содержится, постольку факт передачи денежных средств должен быть подтвержден иными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в подтверждение передачи денежных средств кредитор вправе приводить письменные доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее совершение платежа определенной денежной суммы одной стороной другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В рассмотренном споре ни подписание договора займа, ни получение денежных средств ответчик не оспаривал.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о природе сложившихся между сторонами отношений, истец заявлял о передаче ответчику денежных средств на условиях договора займа, ответчик отрицал возникновение заемных обязательств.

В подтверждение возникновения заемных отношений истец представил письменный договор займа от 11 января 2016 года на сумму 2934725.21 рублей и платежное поручение № от 11 января 2016 года, которым ООО «СИВА» (плательщик) перечислило ИП ВСД (получатель) эту сумму - 2934725.21 рублей.

Возражая против этого, ответчик ссылался на то, что в платежном поручении указано иное, нежели исполнение обязательств по договору займа, назначение платежа.

Действительно, в поле платежного поручения «Назначение платежа» указано: перечисление денежных средств при закрытии расчетного счета по заявлению клиента.

Исходя из буквального толкования содержащихся в этом предложении слов и выражений коллегия считает, что такое указание не является собственно отражением назначения платежа, поскольку не содержит упоминания о том, для чего предназначаются денежные средства, перечисляемые при закрытии счета.

Такое указание назначения платежа не исключает перечисление денежных средств как во исполнение договора займа, так и по любому другому основанию.

В заявлении о закрытии расчетного счета, поданного в Банк ООО «СИВА» 31.12.2015 года, клиент просил остаток денежных средств на счете в сумме 2936242.71 рублей перечислить на расчетный счет ИП ВСД, назначение платежа – оплата по договору № от 26.10.2015 г.

Этот договор ответчиком в материалы дела не представлен.

В то же время письмом от 11 января 2016 года ООО «СИВА» сообщило ВСД о том, что в указании назначения платежа в платежном поручении № от 11 января 2016 года допущена ошибка, назначение платежа уточнено – оплата по договору процентного денежного займа от 11.01.2016 года.

При этом коллегия считает, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении основания платежа само по себе без учета иных доказательств не является безусловным и исключительным доказательством как факта заключения сторонами соглашения о займе, так и отсутствия такого соглашения.

Платежное поручение как доказательство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и тому подобное.

В настоящем деле возникновение заемных обязательств подтверждается в совокупности письменным договором займа, платежным поручением, которым перечислены денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, займодавцем заемщику, договором цессии, подписанным в том числе и ВСД, по условиям которого цессионарию перешло право требования задолженности именно по договору займа, заключенному между ООО «СИВА» и ИП ВСД 11 января 2016 года на сумму 2934725.21 рублей.

При таком положении дела выводы суда о заключении между сторонами договора займа коллегия находит соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Так как доказательств исполнения заемных обязательств заемщик не представил, взыскание с него суммы долга является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, коллегией отклоняются.

Ссылки апеллянта на необоснованное возмещение за его счет расходов по уплате государственной пошлины, которые истец не понес, не могут быть приняты во внимание, поскольку они прямо опровергаются материалами дела.

Согласно чек-ордеру (л.д.3) сумму государственной пошлины уплатил ДАВ

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.                                    

Питиримова Г.Ф.