Решение по делу № 33-4070/2017 от 20.03.2017

КРАСНОЯРСКЙИ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.              Дело №33-4070/2017

                                     178г

29 марта 2017 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кованенко Т.В. к Кузнецовой Е.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (с учетом уточнений) Кованенко Т.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кованенко Т.В. к Кузнецовой Е.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кованенко Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что сын истицы - Кованенко С.А., умерший <дата>, имел в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После его смерти автомобиль оставался у сожительницы сына - Кузнецовой Е.В. Оформив наследственные права на автомобиль, истица обратилась к ответчице, однако узнала, что собственником автомобиля является Абулайцев А.П. Указывает, что Кузнецова Е.В., не имея прав на отчуждение автомобиля, распорядилась им, причинив истице материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) Кованенко Т.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецовой Е.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Абулайсова А.П., Андриянова Д.В., представителя ГИБДД МО МВД «Емельяновский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кованенко Т.В. Федяшкина С.Т. (действующего на основании доверенности №от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истица Кованенко Т.В. является матерью умершего <дата> Кованенко С.А.

<дата> Кованенко Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына.

<дата> Кованенко Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю на день смерти имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения спора в суде, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Абулайсов А.П. Основанием для регистрации за Абулайсовым А.П. указанного автомобиля послужил договор купли-продажи от <дата>, заключенный с Андрияновым Д.В.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>, сторонами которого указаны Кованенко С.А. и Андриянов Д.В. Из договора следует, что Кованенко С.А. продал Андриянову Д.В. данный автомобиль за <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчицы Кузнецовой Е.В. истице причинен материальный ущерб; автомобиль, являющийся наследственным имуществом, принадлежит на праве собственности Абулайсову А.П. на основании состоявшихся договоров купли-продажи транспортного средства, которые не оспорены, недействительными не признаны, а потому избранный истицей способ защиты нарушенного права путем взыскания денежной суммы с Кузнецовой Е.В. не повлечет восстановления прав Кованенко Т.В. на спорный автомобиль. При этом суд указал, что истица не лишена возможности истребования принадлежащего ей автомобиля у Абулайсова А.П.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из дела, договор купли-продажи между Кованенко С.А. и Андрияновым Д.В. составлен <дата>, т.е. более чем через месяц после смерти Кованенко С.А.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Емельяновский» от <дата> прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении имущества Кованенко Т.В., в связи с отсутствием состава преступления.

Из показаний Кузнецовой Е.В., допрошенной по данному делу в качестве свидетеля, следует, что с лета 2013 года она проживала в гражданском браке с Кованенко С.А. Полагая, что автомобиль является совместным имуществом, имея значительные долги, она передала автомобиль <данные изъяты> Андриянову Д.В. со всеми документами, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени продавца также поставила она.

Из показаний свидетеля Андриянова Д.В. следует, что автомобиль <данные изъяты> ему передала Кузнецова Е.В. вместе с ключами и документами.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный автомобиль принадлежал Кованенко С.А. на праве собственности. После его смерти, в порядке наследования, право собственности на автомобиль перешло к его матери Кованенко Т.В.

Правомочия распоряжения наследственным имуществом у ответчицы Кузнецовой Е.В. отсутствовали, поскольку в зарегистрированном браке с Кованенко С.А. она не состояла, наследником после его смерти не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате распоряжения наследственным имуществом, у Кузнецовой Е.В. возникло неосновательное обогащение.

Согласно заключению № от <дата>, стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на <дата> (дату смерти владельца) составляет <данные изъяты> руб.

Указанная стоимость автомобиля ответчицей не оспаривалась, доказательств иной реальной стоимости транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был выбран надлежащий способ защиты в виде взыскания с отвечтика неосновательного обогащения - стоимости наследственного имущества.

В силу п.п. 3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку Кузнецова Е.В. без законных оснований распорядилась принадлежащим Кованенко Т.В. автомобилем, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, непосредственное участие представителя в суде, объем работы, выполненной представителем, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат присуждению в пользу истца. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кованенко Т.В. к Кузнецовой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу Кованенко Т.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Кованенко Т.В. о взыскании с Кузнецовой Е.В. <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности отказать.

Председательствующий:

Судьи: