Решение по делу № 2-3315/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-3315/17

строка 148г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Колесникова Ю.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Юрия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Колесников Ю.А. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 68596 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля № по рискам «Ущерб» и «Хищение», согласно которому ответчик обязался произвести выплату страховой суммы при наступлении страхового случая «Хищение» в размере 1 737 750 рублей, при наступлении страхового случая «Ущерб» возместить ущерб путём осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, а истец обязан оплатить страховую премию в размере 68596,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта. Ответчик исполнил требования истца 25.05.2017, нарушив установленный Правилами страхования средств автотранспорта 25-тидневный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 23.11.2017 приняты к производству уточненные исковые требования Колесникова Ю.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 141689 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Истец Колесников Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, и пояснил, что по направлению ответчика он обратился для ремонта автомобиля на СТО ООО «Эталон-Авто», где ему пояснили, что проведение восстановительного ремонта будет согласовываться со страховщиком для его оплаты, затем в течение 5 дней будут заказаны запчасти, ремонт автомобиля будет проведен в течение 4 дней. Для ускорения процедуры согласования истец обратился к ответчику, однако ответчик сообщил, что согласование проводится главным офисом в <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако ответчик требования претензии не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-Авто» произвело заказ деталей для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ забрал отремонтированный автомобиль. На этом основании истец полагает, что нарушение срока проведения ремонта произошло по вине ответчика и длительного согласования стоимости восстановительного ремонта со СТО.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенных в ранее представленных письменных возражениях, пояснила, что длительность срока согласования стоимости ремонта автомобиля с СТО был обусловлен обнаружением в ходе подготовки автомобиля к ремонту скрытых недостатков, согласование проводилось три раза, в акте выполненных работ, который подписан истцом, указано, что он претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет; заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов, с применением ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Эталон-Авто» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) был заключен договор страхования средств автотранспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля №, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам страхователя, а страховщик обязан уплатить страховую премию: до 01.06.2016 – 34298,38 рублей, до 01.12.2016 – 34298,38 рублей, что подтверждается копией полиса «РЕСОавто» № (л.д.5), Правилами (л.д.8-19).

Истцом обязанность по уплате страховой премии исполнена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций (л.д.6).

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль №, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие и столкновение с деревом) в <адрес>.

Согласно п.12.3.3. выплата страхового возмещения, за исключением случаев хищения и гибели застрахованного ТС, производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, что также не оспаривалось сторонами.

Из копии полиса следует, что при наступлении страхового случая «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчёт возмещения производится по ценам неофициального дилера с учётом безусловной франшизы в размере 15000 рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Эталон-Авто» (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому испоонитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направленных страховщиком согласно письменного заявления страхователя в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы (л.д.45-48).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан при наличии направления принять ТС с составление приемо-сдаточного акта с указанием марки, модели, регзнака, номера VIN, видимые наружные повреждения и дефекты (п.2.2.), сроки исполнения работ исполнителем в настоящем договоре не устанавливаются, согласовываются в каждом случае отдельно с клиентом страховщика (п.2.4.), в случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в «Направлении», исполнитель обязан получить письменное согласие страховщика на дополнительный ремонта до его начала (п.2.5.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.57-58); согласно акту осмотра все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП: облицовка заднего бампера, заднее крыло левое, расширитель заднего крыла левого, спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера левый, задний фонарь левый наружный, задний фонарь левый внутренний, крышка багажника/дверь задка (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт и он в тот же день представил автомобиль на СТОА, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.12.13 Правил возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В силу п.12.17 Правил при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

В соответствии с п.13.3.1, п. 13.3.4. страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения, отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «Эталон-Авто» акт об обнаружении скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о том, что в процессе рассмотрения его заявления было установлено, что повреждения расширителя заднего левого крыла по характеру, место расположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах завяленного события, и на этом основании в выплате страхового возмещения за данное повреждение ему отказано (л.д.21).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик требования истца не исполнил, доказательств обратного не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 141689 рублей, что следует из пояснений ответчика и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования, возмещении убытков на оплату услуг представителя (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, указав, что после его обращения с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, заявленное событие признано страховым случаем, истцу согласно условиям договора страхования ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА, тем самым ответчик исполнил обязательства по заявленному страховому событию в полном объеме и в установленный Правилами срок. Ответчик также указал, что в процессе ремонта автомобиля сотрудниками СТОА были выявлены скрытые повреждения, что потребовало дополнительного согласования и осмотра, а обязанность информировать страховщика об обнаружении скрытых повреждений для составления им дополнительного акта осмотра была возложена на СТОА в рамках договора по осуществлению ремонта застрахованных ТС (л.д.25).

В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на то, что считает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме и в срок.

Однако согласно ответу ООО «Эталон-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца первоначально был представлен на СТО с направлением на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Эталон-Авто» к ремонту не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-Авто» был составлен скрытых повреждений и сделанных их фотографии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-Авто» был получен частичный отказ ООО «РЕСО-Гарантия» (в части ремонта детали, которая имела повреждения, не связанные с данным ДТП). Первоначальное согласование расчёта без скрытых повреждений поступило ДД.ММ.ГГГГ. Второй акт и фотографии скрытых повреждений были направлены в ООО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Согласование расчёта скрытых повреждений поступило ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за ремонт произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Как следует из материалов дела, истец передал принадлежащий ему автомобиль для ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приемо-сдаточного акта (л.д.20) и ДД.ММ.ГГГГ ремонт был произведен; ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт оставшейся части. Акт выполненных работ по ремонту автомобиля истца между ответчиком и ООО «Этало-Авто» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации ясно следует, что страховщик, на котором лежит обязанность исполнения страхового обязательства по договору добровольного страхования, несет ответственность за ненадлежащее страховое возмещение, в том числе в случае нарушения сроков проведения ремонта застрахованного имущества, когда форма страхового возмещения является натуральной, а не денежной.

Доводы ответчика о том, что в договоре и Правилах не указан срок, в течение которого должен быть произведен ремонт на СТОА, суд считает не обоснованным.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем, страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах срок определен в 25 рабочих дней, что соблюдено ответчиком не было.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 141689 рублей (стоимости произведенного ремонта) (141689*3/100*45), поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, суд считает данный размер ошибочно заявленный, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Постановления N17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом в пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить исходя из размера страховой премии – 68596,76 рублей, неустойка составит 92605,63 рублей (68596,76*3/100*45).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 68596,76 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, факт выявления скрытых повреждений, период согласования, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5250 ((10000 + 500)/2) рублей

Учитывая принцип разумности, характер причиненных истцу нравственных страданий и заявленное письменное ходатайство представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 5000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, размер заявленных расходов, существующие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи адвокатом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2558 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесникова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Колесникова Юрия Александровича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2558 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2017.