Решение по делу № 2-599/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-599/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000590-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 июня 2019 года                               г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                  Свириной А.А.

    при секретаре                                                       Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Соломко В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Соломко В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Глухов В. В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. которым управлял водитель Соломко В. М..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 111 256,00 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 111 256,00 руб.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 111 256,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 425,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 4 оборот).

Ответчик Соломко В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён лично (л.д.57), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. Возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с перечнем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полагает, что в ООО «СК «Согласие» автомобиль <данные изъяты> был предоставлен с другими повреждениями, нежели от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чём представил письменные возражения (л.д.50-51).

Третье лицо Глухов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Глухова В. В., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Соломко В. М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Как следует из административного материала определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломко В.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в отношении Глухова В.В. отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Как следует из определения, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 на <адрес>, водитель Соломко В.М. управлял а/м <данные изъяты> г/н №, при возникновении опасности не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, водитель Глухов В.В. В ходе рассмотрения материалов дела, должностным лицом в отношении Соломко В.М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, как за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Соломко В.М. обратился с жалобой в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением 3/185405377176 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Соломко В.М., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключены из него выводы о невыполнении им следующих условий: при возникновении опасности не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в остальной части указанное определение осталось без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Глухова В.В. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В связи с возникшей необходимостью использования специальных познаний в технике, на основании ст. 26.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о назначении экспертизы, для устранения существующих противоречий по материалам дела. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: совершал ли перед моментом столкновения перестроение вправо а/м <данные изъяты>, г/н №?; механизм столкновения а/м?

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к выводу, что автомобиль Ниссан Альмера, вероятно, изменял направление движения перед столкновением; столкновение транспортных средств, произошло под углом 3-10 градусов так, как изложено в исследовательской части заключения. Определить механизм столкновения в полном объеме не представилось возможным (эксперту были предоставлены оба автомобиля, изображения с места ДТП, материалы дела по факт ДТП).

Следовательно, устранить противоречия по делу, а также установить, в действиях какого лица, из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, не представилось возможным.

Поскольку ч.1 ст. 1.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а частью 2 и 4 данной статьи так же определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Глухова В.В. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Глухов В.В. (л.д.7-8), который заключил с истцом договор страхования транспортного средства по продукту «КАСКО» серия № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страховой суммы 651 000 рублей (л.д. 7).

Согласно ПТС <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Соломко В.М. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

На основании положений ст. 961 Гражданского кодекса РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь Глухов В.В. известил своего страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ Глухову В.В. выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Сервисный центр» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 256 рублей (л.д.16-17). Согласно акту приема-сдачи ТС автомобиль, принятый в цех кузовного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ л.д.22), выполненные работы перечислены в акте к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно выставленного счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела оплату страхового возмещения на сумму 111 256,00 рублей получателю ООО «Сервисный центр», что подтверждается платёжным поручением № (л.д.23).

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец заявляет свои требования к ответчику в сумме 111 256,00 рублей, указывая на то, что данная сумма является убытками (реальным ущербом), причиненными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат возмещению, лицом причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что а/м Ниссан Альмера к моменту проведения экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен и не мог быть полностью изучен, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении Глухова В.В. было прекращено. Также, Соломко В.М. не согласен с механизмом столкновения автомобилей в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта предоставленного истцом автомобиля <данные изъяты> указан перечень деталей, которые не были повреждены в момент ДТП.

Для установления механизма движения транспортных средств и их перестроения, в частности автомобиля Глухова В.В. для установления его вины в ДТП по ходатайству ответчика судом были истребованы из ТЦ «Мегас», Новосибирского автовокзала записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании со стороны <адрес> на дату совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с 20:55ч. До 21:05 ч., однако данные сведения не представлены в связи с отсутствием технической возможности поскольку срок хранения информации ограничен (л.д.43).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (начато ДД.ММ.ГГГГ) в исследовательской части по первому и второму вопросам эксперт указал следующее:

При исследовании предоставленных изображений с места ДТП, установлено неполное соответствие между изображениями повреждений и повреждениями предоставленных на осмотр автомобилей, что свидетельствует о том, что повреждения на транспортных средствах до момента осмотра были частично устранены, что не позволяет определить механизм столкновения в полном объеме.

В ходе исследования автомобиля <данные изъяты> р/з № (фото №) последний имеет следующие внешние повреждения:

- деформирован с изломами задний бампер, в правой части (фото №);

- деформирована сзади вперед задняя панель багажника (фото №);

- повреждения расположены на высоте от 46 см до 64 см.

В ходе исследования изображений автомобиля <данные изъяты> р/з № последний имеет следующие внешние повреждения:

- нарушено крепление правой части заднего бампера;

- деформирован с изломом задний бампер, в верхней части;

- сорван с места крепления в правой части заднего бампера светоотражающий элемент.

В ходе исследования автомобиля <данные изъяты> р/з № (фото №) последний имеет следующие внешние повреждения:

- деформирован с изломами и нарушено крепление переднего бампера, в левой части (фото №);

- деформирована с минусом материала декоративная решетка радиатора (фото №);

- деформирован спереди назад и снизу вверх капот (фото №);

- повреждения расположены на высоте от 35 см до 75 см.

В ходе исследования автомобиля <данные изъяты> р/з № последний имеет следующие внешние повреждения:

- нарушено крепление правой части переднего бампера.

При сравнительном исследовании повреждений методом сопоставления, установлено частичное совпадение по высоте расположения в целом зон повреждений имеющихся на автомобилях.

Повреждения на передней части, направлением спереди назад на автомобиле <данные изъяты> и повреждения на задней части, направлением сзади вперед на автомобиле <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что данное столкновение транспортных средств попутное, автомобиль <данные изъяты> двигался с несколько меньшей скоростью, вероятно, изменял направление движения от прямолинейного, смещался вправо по ходу движения и угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 3-10 градусов. Категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как повреждения на транспортных средствах были частично устранены. Контакт между транспортными средствами произошел передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, вероятно, при смещении последнего вправо по ходу движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и вправо, и остановился, так как зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения. Автомобиль <данные изъяты> остановился, так как зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения. Определить механизм в полном объеме не представляется возможным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, автомобиль <данные изъяты>, вероятно, изменял направление движения перед столкновением.

Ответчик не согласен с суммой ущерба, определенной в калькуляции заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не соответствует тем повреждениям, которые причинены указанному автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Соломко В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также не оспаривалось ответчиком. Доказательств подтверждающих иной размер ущерба ответчиком суду не предоставлен.

Доводы ответчика о том, что указанный в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ перечень деталей автомобиля <данные изъяты> получены им не в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и разъяснения Верховного Суда РФ, данных в пунктах 11, 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», к истцу перешло право требования взыскания с ответчика ущерба в сумме 111 256,00 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в представленной калькуляции заказ-наряда на ремонт автомобиля у суда не возникло, объем необходимых ремонтных работ и их стоимость определены с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 425,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» к Соломко В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Соломко В. М. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму убытков, понесенных в результате произведенной страховой выплаты в счет возмещения ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 256,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 425,00 рублей, а всего 114 681 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Судья         /подпись/                    А.А.Свирина