Решение по делу № 8Г-4861/2023 [88-8043/2023] от 03.02.2023

    УИД 50RS0028-01-2022-000126-90

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8043/2023

№ 2-2888/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Барзману К. А., Кузнецовой Н. А. о расторжении договора уступки прав требований, признании недействительным договора уступки прав требований,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя Барзмана К.А. и Кузнецовой Н.А. – Карауловой И.А., возражавшей против доводов жалобы,

    установила:

ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к Барзману К.А., в котором истец просил расторгнуть договор уступки № прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от 20 февраля 2018 г., заключенный между ООО «Спецстрой» и Барзманом К.А., взыскать с ответчика Барзмана К.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Спецстрой» обратилось в суд с иском к Барзману К.А., Кузнецовой Н.А., в котором истец просил признать недействительным договор уступки прав требования участника долевого строительства от 14 марта 2022 г. по договору участия в долевом строительстве № от 20 февраля 2018 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области 06.04.2022, за номером: №

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела 2-2888/2022.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спецстрой» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

    Судом установлено, что 10 сентября 2018 г. между ООО «Спецстрой» и Барзманом К.А. заключен договор уступки № прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от 20 февраля 2018 г., согласно которому ООО «Спецстрой» уступило право требования на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: двухкомнатная квартира с условным номером 1546д, общей площадью 57,20 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 5.1 договора уступки цена настоящего договора или общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору, составляет сумму в размере 3 146 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора уступки оплата стоимости договора осуществляется в срок до 30 июня 2020 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецстрой».

Денежные средства в соответствии с условиями договора № от 10 сентября 2018 г. ответчиком Барзманом К.А. не оплачены.

11 октября 2021 г. в адрес ответчика Барзмана К.А. направлена претензия-уведомление с предложением расторгнуть договор уступки путем подписания соглашения о расторжении договора.

Так же судом установлено, что 5 февраля 2022 г. по платежному поручению № на сумму 2 516 800 руб. и 10 февраля 2022 г. по платежному поручению № на сумму 629 200 руб. Барзманом К.А. произведена оплата по договору уступки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание полное исполнение ответчиком Барзманом К.А. обязательств по оплате стоимости уступленной квартиры, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора уступки № от 10 сентября 2018 г. прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от 20 февраля 2018 г.

Кроме того судом установлено, что 14 марта 2022 г. между Барзманом К.А. (цедент) и Кузнецовой Н.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 20 февраля 2018 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 20 февраля 2018, в отношении квартиры с усл.№, общей площадью 57,20 кв.м, находящейся в многоквартирном доме с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок 42 по схеме межевания) по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 цена уступаемых прав и обязанностей по соглашению сторон по настоящему договору составляет 3 146 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 руб. - за счет собственных денежных средств цессионария, передана до подписания настоящего договора; сумма в размере 2 146 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных цессионарию ПАО Сбербанк.

Во исполнение обязательства по договору от 14 марта 2022 г. Кузнецова Н.А. заключила кредитный договор № от 14 марта 2022 г. с ПАО Сбербанк.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд не усмотрел в действиях ответчика Барзмана К.А. недобросовестного поведения.

При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права требования в отношении объекта долевого строительства по договору уступки прав требования участника долевого строительства от 14 марта 2022 г. по договору участия в долевом строительстве № от 20 февраля 2018 г., не перешедшими Кузнецовой Н.А.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договором уступки прав и обязанностей по договору долевого участия установлен срок оплаты цены договора – до 30 июня 2020 г., но не ранее даты осуществления государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УФРС по Московской области 10 октября 2018 г. произведена регистрация договора уступки.

ООО «Спецстрой» 1 июня 2020 г. напомнило Барзману К.А. о необходимости оплаты задолженности в срок до 30 июня 2020 г. (л.д. 225-229).

В срок до 30 июня 2020 г. оплата от Барзмана К.А. на счет ООО «Спецстрой» не поступила.

11 октября 2021 г. ООО «Спецстрой» направило в адрес Барзмана К.А. претензию-уведомление о расторжении договора (л.д. 13-20).

28 декабря 2021 г. ООО «Спецстрой» обратилось с иском к Барзману К.А. о расторжении договора уступки прав и обязанностей, 14 января 2022 г. иск принят к производству суда.

5 и 10 февраля 2022 г., то есть после обращения ООО «Спецстрой» с иском в суд, Барзманом К.А. произведена оплата по договору в сумме 3 146 000 рублей.

ООО «Спецстрой» 24 февраля 2022 г. произвело возврат Барзману К.А. указанной суммы путем зачисления на депозитный счет нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области А.А.Б.

Основанием иска о расторжении договора уступки прав истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению оплаты по договору, в связи с чем ООО «Спецстрой» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной оценки изложенным выше обстоятельствам о допущенных Барзманом К.А. нарушениях при исполнении договора, в силу которых истцом не получен ожидаемый результат.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, делая вывод о добросовестности Барзмана К.А. и Кузнецовой Н.А., не дал оценки доводам истца о наличии родственных связей между ними (племянник и тетка), заключению договора уступки права от 14 марта 2022 г. непосредственно после получения 12 марта 2022 г. извещения от нотариуса о внесении ООО «Спецстрой» денежных средств в счет возврата платежа на депозитный счет, отсутствию доказательств исполнения сделки по уступке права от 14 марта 2022 г. со стороны цессионария, поскольку представлен проект кредитного договора, не подписанный сторонами.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятые по делу судебные акты не отвечают, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.