Решение от 27.04.2023 по делу № 33-662/2023 от 20.03.2023

УИД13RS0013-01-2022-000532-10

Судья Андронов С.В.     № 13-3/2023

     Дело № 33-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЖЕРСИ» Маркитантова А. В. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2023 г. о частичном удовлетворении заявления Киржайкиной Е. Н. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Киржайкиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЖЕРСИ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Киржайкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Киржайкиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЖЕРСИ» (далее – ООО МКК «ДЖЕРСИ») о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявления указала, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. частично удовлетворены ее исковые требования к ООО МКК «ДЖЕРСИ» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Для оказания устных юридических консультаций, защиты своих прав и представления интересов в суде 25 мая 2022 г. она заключила договор № 7/22 с индивидуальным предпринимателем Рудяевой И.П. (далее – ИП Рудяева И.П.) об оказании юридических услуг. Согласно условиям заключенного договора представитель Рудяева И.П. 26 мая 2022 г. и 7 июня 2022 г. принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-339/2022 по ее иску о компенсации морального вреда.

За предоставленные юридические услуги ею оплачено ИП Рудяевой И.П. 15 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг.

Просила суд взыскать с ООО МКК «ДЖЕРСИ» в ее пользу в возмещение расходы на оплату услуг представителя ИП Рудяевой И.П. 15 000 рублей.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2023 г. заявление Киржайкиной Е.Н. удовлетворено частично.

С ООО МКК «ДЖЕРСИ» в пользу Киржайкиной Е.Н. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО ММК «ДЖЕРСИ», действуя через представителя Маркитантова А.В., подало частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что представленные истцом в материалы дела договор от 25 мая 2022 г. и акт от 26 ноября 2022 г. являются недопустимыми доказательствами связи между якобы понесенными Киржайкиной Е.Н. расходами на оплату услуг представителя и данным гражданским делом, поскольку не содержат данных о том, что услуги были оказаны именно по делу № 2-339/2022 и о том, что представитель участвовал в судебных заседаниях по данному делу. Также полагает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Киржайкиной Е.Н. и получение ИП Рудяевой И.П. денежных средств в размере 15 000 рублей. Кроме того, обращает внимание на то, заявление Киржайкиной Е.Н. о возмещении судебных расходов уже было рассмотрено Ковылкинским районным судом Республики Мордовия при вынесении решения 7 июня 2022 г., в связи с чем, по мнению заявителя, поданное 28 декабря 2022 г. заявление Киржайкиной Е.Н. о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. исковые требования Киржайкиной Е.Н. к ООО МКК «ДЖЕРСИ» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С ООО ММК «ДЖЕРСИ» в пользу Киржайкиной Е.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей и по оплате государственной пошлины 300 рублей (т.д. 1, л.д. 160-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО ММК «ДЖЕРСИ» Маркитанова А.В. – без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 228-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ММК «ДЖЕРСИ» – без удовлетворения (т.д. 2, л.д. 52-57).

Вопрос о возмещении заявленных Киржайкиной Е.Н. в данном заявлении расходах на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях судом при принятии решения 7 июня 2022 г. не разрешался. Судом было рассмотрено требование Киржайкиной Е.Н. в части оплаты услуг представителя за составление искового заявления и получение консультаций в размере 5000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Киржайкиной Е.Н. представляла Рудяйкина И.П. на основании части шестой статьи 53 ГПК РФ и заключенного 25 мая 2022 г. между ИП Рудяевой И.П. (исполнителем) и Киржайкиной Е.Н. (заказчиком) договора № 7/22 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался лично оказать по поручению заказчика следующие юридические услуги: устные консультации, участие в судебных заседаниях по иску о компенсации морального вреда (пункт 1.1).

Срок оказания услуг шесть месяцев (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает денежную сумму в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 149).

Из акта сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг, подписанного Киржайкиной Е.Н. (заказчиком) и ИП Рудяевой И.П. (исполнителем) 26 ноября 2022 г. следует, что исполнителем оказаны услуги: устные консультации, принято участие в двух судебных заседаниях по делу о компенсации морального вреда. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет. Услуги оплачены в полном объеме в размере 15 000 рублей (т.д. 2, оборотная сторона л.д. 149).

Из материалов дела следует, что Рудяева И.П. как представитель Киржайкиной Е.Н. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 31 мая 2022 г. и 7 июня 2022 г. (том 1 л.д. 125-131, 152-158).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения Киржайкиной Е.Н. расходов на оплату услуг представителя Рудяевой И.П., исходил из того, что расходы Киржайкиной Е.Н. по договору являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом, учитывая сложность рассмотренного дела, его исход, предмет спора, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Киржайкиной Е.Н. и взыскании с ООО ММК «ДЖЕРСИ» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, понесенных Киржайкиной Е.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы и нормативного регулирования, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, считает обоснованным определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей – участие в судебных заседаниях (по 5000 рублей каждое), 2000 рублей – получение устных консультаций после рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в связи с поступавшими апелляционной и кассационной жалобами ответчика (по 1000 рублей за каждую)), соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела договор от 25 мая 2022 г. и акт от 26 ноября 2022 г. не являются допустимыми доказательствами связи между понесенными Киржайкиной Е.Н. расходами на оплату услуг представителя и данным гражданским делом, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Как было указано ранее, из представленного договора от 25 мая 2022 г. следует, что ИП Рудяева И.П. обязалась лично оказать Киржайкиной Е.Н. услуги по предоставлению устных консультаций и участию в судебных заседаниях при рассмотрении иска о компенсации морального вреда.

Согласно акту сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг от 26 ноября 2022 г. услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Из поступившего 21 апреля 2023 г. в суд апелляционной инстанции заявления ИП Рудяевой И.П. следует, что 26 ноября 2022 г. ею от Киржайкиной Е.Н. были получены денежные средства в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего был составлен акт сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг от 26 ноября 2022 г. (т.д. 2, л.д. 147).

Кроме того, материалы данного гражданского дела содержат доказательства, подтверждающие факт оказания представителем Рудяевой И.П. юридических услуг по представлению интересов Киржайкиной Е.Н. при рассмотрении настоящего дела.

Получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Киржайкина Е.Н. не должна нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ей юридические услуги, поскольку она добросовестно исполнила обязанность по оплате указанных услуг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» расходы на услуги представителя не подтверждены документальными доказательствами, такими как кассовый либо товарный чеки, квитанция бланка строгой отчетности или приходно-кассовый ордер.

Не могут повлечь отмену состоявшегося постановления суда и доводы жалобы о том, что заявление Киржайкиной Е.Н. о возмещении судебных расходов уже было рассмотрено Ковылкинским районным судом Республики Мордовия при вынесении решения 7 июня 2022 г., поскольку при принятии данного решения суд первой инстанции разрешал вопрос лишь о возмещении судебных расходов Киржайкиной Е.Н. на оплату услуг представителя в виде устной консультации, изучения документов, подготовки искового заявления и подаче его в суд (т.д. 1, л.д. 32).

Вопрос о возмещении судебных расходов за участие представителя Рудяевой И.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции при принятии решения судом 7 июня 2022 г. не рассматривался.

Взысканные судом первой инстанции суммы разумны, не являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы ООО ММК «ДЖЕРСИ» фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░