Решение по делу № 2-6037/2020 от 14.08.2020

72RS0014-01-2020-007928-27

№2-6037/2020

16 сентября 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Ахметгареевой А.Р., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращупкина Вадима Валерьевича к Акционерному обществу «Эксперт Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ращупкин В.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Эксперт Банк» (далее по тексту – ответчик, Банк, АО «Эксперт Банк»).

Требования мотивированы тем, что:

06.04.2019 между истцом и Банком был заключен Кредитный договор №далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец получил в Банке денежные средства в размере 815000 рублей на срок 84 месяцев, из которых 760000 рублей на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Автомобиль), 55000 рублей – на оплату стоимости по Договору оказания услуг помощи на дороге.

В счет обеспечения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Автомобиля (пункт 10.1 договора).

06.04.2019 между истцом и ООО «Драйвавто» был заключен Договор купли-продажи №далее по тексту – Договор), по условиям которого истец приобрел Автомобиль, стоимостью 845000 рублей, которые были оплачены за счет собственных денежных средств истца и за счет заемных денежных средств, полученных по Кредитному договору.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В последующем истцу от сотрудников ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы стало известно, что Автомобиль с 24.09.2019 находится в розыске, и по данному факту возбуждено уголовное дело №.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении Договора купли-продажи Автомобиля по которому Ленинским районным судом города Тюмени 02.06.2020 по гражданскому делу 2-2622/2020 принято решение о расторжении Договора, заключенного между истцом и ООО «Драйвавто», и с ООО «Драйвавто» в пользу истца взыскана в том числе стоимость Автомобиля в размере 820000 рублей.

Приказом Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519 у Банка с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу №А46-21625/2019 в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем истцом 10.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Кредитного договора.

Письмом от 24.04.2020 уведомил истца об оставлении требований претензии без удовлетворения, поскольку факт отзыва у Банка лицензии не влияет и не прекращает действие Кредитного договора и обязательства сторон; также Банк указал, что не влияет на исполнение Кредитного договора и предмет правоотношений с Банком и то обстоятельство, что Автомобиль находится в розыске и что по данному факту имеется уголовное дело.

Отказ ответчика истец считает незаконным, поскольку указанные истцом обстоятельства являются крайне существенными с учетом норм действующего законодательства в части регулируемой, следовательно Кредитный договор подлежит расторжению.

В связи с эти истец просит:

расторгнуть Кредитный договор от 06.04.2019 №АКП/МСК/19-0841, заключенный между истцом и Банком.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на предоставление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: сведений о размере долга по спорному Кредитному договору по состоянию на дату обращения в суд не имеет, объективных препятствий к их представлению суду не имелось; в случае удовлетворения иска готов погасить долг по Кредитному договору после исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств с ООО «Драйвавто».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

06.04.2019 между истцом и Банком был заключен Кредитный договор № по условиям которого истец получил в Банке денежные средства в размере 815000 рублей на срок 84 месяцев, из которых 760000 рублей на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 55000 рублей – на оплату стоимости по Договору оказания услуг помощи на дороге.

В счет обеспечения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Автомобиля (пункт 10.1 договора).

06.04.2019 между истцом и ООО «Драйвавто» был заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел Автомобиль, стоимостью 845000 рублей, которые были оплачены за счет собственных денежных средств истца и за счет заемных денежных средств, полученных по Кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.06.2020 по гражданскому делу 2-2622/2020 требования истца к ООО «Драйвавто» о расторжении Договора купли-продажи Автомобиля и взыскании, в том числе его стоимости в размере 820000 рублей и процентов уплаченных по кредиту в размере 166245,23 рублей удовлетворены.

Также указанным решением суда установлено, что:

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи подписанный сторонами без замечаний,

Автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД,

согласно ответу ОМВД России по району Проспект Вернадского (3/197718056440 от 05.12.2019) автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № поставлена на розыскной учет в связи с тем, что ранее была похищена. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. При этом в ответе ОМВД России указан год выпуска автомобиля - 2007, тогда как, согласно Договора купли-продажи, истцом приобретен автомобиль 2017 года выпуска;

согласно постановлению от 14.11.2019, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приказом Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519 у Банка с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу №А46-21625/2019 в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем истцом 10.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении Кредитного договора.

Письмом от 24.04.2020 уведомил истца об оставлении требований претензии без удовлетворения, поскольку факт отзыва у Банка лицензии не влияет и не прекращает действие Кредитного договора и обязательства сторон; также Банк указал, что не влияет на исполнение Кредитного договора и предмет правоотношений с Банком и то обстоятельство, что Автомобиль находится в розыске и что по данному факту имеется уголовное дело.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Кредитному договору, истец путем его подписания подтвердил, что ответственность за погашение кредита лежит полностью на нем и выразил свое согласие с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ истец и ответчик добровольно определили условия Кредитного договора по своему усмотрению и эти условия не противоречат закону, не были изменены предусмотренным законом способом.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что со стороны Банка нарушения условий Кредитного договора отсутствуют.

При этом суд учитывал, что истцом до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно сведениям Банка, задолженность истца по Кредитному договору по состоянию на 03.09.2020 составляла в размере 729734,97 рублей, в том числе: сумма основного долга – 669351,27 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 57461,82 рублей, пени по просроченному основному долгу – 1099,01 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 1822,87 рублей.

Также суд учитывал, что договор прекращает свое действие в момент исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По мнению суда, в рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон.

При заключении Кредитного договора стороны определили его условия. Заключив договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за определенную цену, а истец - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит.

На основании изложенного суд пришел к выводу о не обоснованности требований истца о расторжении Кредитного договора.

Доводы истца об обратном суд не считает обстоятельством, позволяющим удовлетворить исковые требования.

При этом суд также учитывал, что согласно положениям статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор, вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В обоснование требования о расторжении Кредитного договора истец ссылается на нахождение Автомобиля в розыске и банкротство Банка при этом в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет суду доказательств того, что исполнение Кредитного договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Банк выдал истцу денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению, а не возврат суммы займа нарушает имущественные права Банка.

Также суд учитывал, что истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, поскольку баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств, однако из положений статьи 451 ГК РФ следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

Также суд учитывал, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскана в том числе стоимость Автомобиля, и проценты уплаченные истцом по кредиту, за счет которых истец имеет возможность исполнить обязательства перед Банком, что также было сообщено и самим истцом в судебном заседании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ращупкину Вадиму Валерьевичу отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Эксперт Банк» о:

расторжении Кредитного договора от 06.04.2019 №, заключенного между Ращупкиным Вадимом Валерьевичем и Акционерным обществом «Эксперт Банк».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 с применением компьютера.