Решение по делу № 2-6886/2018 от 18.10.2018

УИД 66RS0007-01-2018-004896-09 Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года

Дело № 2-6886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18декабря2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян А.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2017около 14 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, а/дПермь-Екатеринбург, 352 км.произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Санни», г/н***,под управлением Р, ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,и автомобиля марки «HondaCivic», г/н ***, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением К, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Р правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобиль «HondaCivic», г/н***, получил механические повреждения.

16.08.2017 К обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако 04.09.2017 ответчиком в адрес истца был направлен отказ со ссылкой на то, что к заявлению не приложена копия ПТС.

Полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку основанием для перехода права собственности является не ПТС, а договор купли-продажи.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2017 № 694 стоимость восстановительного ремонта автомобиля«HondaCivic», г/н ***, с учетом износа составила 174036,50 руб., расходы по проведению экспертизы составила 5000 руб.

30.10.2017 между К и Амбарцумяном А.С. был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешли все права и обязанности по страховому случаю.

Полагает, что страховое возмещение должно было быть выплачено 06.09.2017. Неустойка за период с 06.09.2017 по 09.04.2018 (215 дней) составила 374177,40 руб., не возражает против снижения размера неустойки до 174036,50 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 174036,50 руб., неустойку в размере 174036,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87018,25 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что К на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, следовательно не имел права на получение страховой выплаты по страховому случаю.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика – Данилова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указывая, что договор купли-продажи автомобиля, приложенный к заявлению о выплате страхового возмещения, не является подлинным.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 около 14 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, а/дПермь-Екатеринбург, 352 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaCivic», г/н ***, и автомобиля марки «Ниссан Санни», г/н***.

В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля «Ниссан Санни», г/н***, Р, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от 11.08.2017.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «HondaCivic», г/н***, К на момент ДТП застрахована не была.

16.08.2017 К обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», к заявлению приложил свидетельство о регистрации автомобиля «HondaCivic» на имя А ***, а также договор купли-продажи от 07.08.2017, согласно которому А продал, а К купил автомобиль «HondaCivic», стоимость автомобиля – 480000 руб.

04.09.2017 ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего право собственности на повреждённое имущество – паспорт транспортного средства с соответствующими записями о переходе права владения, подписями и отметками о постановке на учет транспортного средства либо свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 694 от 20.09.2017, подготовленного Независимая экспертиза ИП Гурулев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля«HondaCivic», г/н ***, с учетом износа составила 174036,50 руб.

02.10.2017 К обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 174000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также выплатить неустойку начиная с 06.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, приложил копию экспертного заключения№ 694 от 20.09.2017.

05.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо К, согласно которому заявителю повторно разъяснена необходимостьпредоставить полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, в том числе документ, подтверждающий право собственности на автомобиль.

Истец Амбарцумян А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований представил копию договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2017, согласно которому К уступил, а Амбарцумян А.С. принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, произошедшего 11.08.2017 по адресу: г.Екатеринбург, а/дПермь-Екатеринбург, 352 км. Стоимость уступаемого права требования составила 120000 руб.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 Амбарцумян А.С. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Амбарцумян А.С. был дан ответ, в соответствии с которым в производстве выплаты было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 выше указанного закона под потерпевшим следует понимать лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, под владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований и подтверждение обстоятельств того, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Honda Civic», г/н ***, являлся водитель, - К, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 07.08.2017, из которого усматривается, что А продал, а К купил Honda Civic.

Вместе с тем, из представленных суду документов РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» следует, что А являлся собственником транспортного средства «HondaCivic» с 30.12.2016 по 26.10.2017.

При оформлении ДТП К в объяснении сотрудникам ГИБДД пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Honda Civic, принадлежащим на праве собственности А У суда нет оснований не доверять пояснениям К изложенным им письменно собственноручно, при этом ему были разъяснены ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2 и 26.3.1 КоАП РФ. На основании представленных К документов инспектор ДПС в справке указал, что собственником автомобилям Honda Civic на момент ДТП, является А, что так же у суда не вызывает сомнения.

Как следует из представленных суду материалов ГИБДД, связанных с учетом автомобиля Honda Civic 26.10.2017 А лично обратился в ГИБДД в целях замены ПТС, а 16.11.2017 А лично обратился в ГИБДД в целях снятия автомобиля Honda Civic с регистрационного учета, в связи с продажей другому лицу, предоставив в качестве основания для снятия с учета автомобиля договор купли продажи автомобиля Honda Civic от 26.10.2018 К Кроме того 08.02.2018 в ГИБДД в целях регистрации автомобиля Honda Civic обратился М, предоставив в качестве основания договор купли продажи от 30.10.2018 заключенный между А и М (л.д.171-191).

Кроме того подпись А на представленном истцом договоре купли-продажи от 07.08.2017, согласно которому А продал, а К купил автомобиль Honda Civic отличается от подписи изготовленной А на ДКП от 30 10.2018 заключенном между А и М, на заявлениях в ГИБДД при совершении регистрационных действий от 30.12.2016 и 16.11.2017.

Копия договора купли продажи от 15.07.2018 автомобиля Honda Civic, представленная третьим лицом А судом не принимается во внимание, так как подпись под договором от 15.07.2018 К не имеет ничего общего с подписью К изготовленной им при подписании собственноручного изготовленного объяснения в ГИБДД при даче пояснений инспектору ДПС об обстоятельствах ДТП, подписи на схеме ДТП, подписи на справке ДТП, подписи на постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно в качестве надлежащих доказательств, суд принимает договоры купли продажи автомобиля Honda Civic представленные сторонами в официальные регистрирующие органы, в ГИБДД.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что на момент ДТП 11.08.2017 К не являлся собственником транспортного средства «HondaCivic», г/н ***, соответственно у него отсутствовали правовые основания для получения страховой выплаты, материальный ущерб при ДТП был причинен собственнику автомобиля А

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что у К отсутствовали правовые основания для получения страховой выплаты у ответчика, следовательно данные права не могли быть переданы Амбарцумяну А.С.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом договор цессии от 30.10.2017 заключенный между К и Амбарцумяном А.С., является сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожен и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, так как заключен был с целью незаконного получения страхового возмещения, лицом которому автомобиль не принадлежал в момент ДТП на праве собственности..

На основании вышеизложенного, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна А.С. о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, остальные исковые требования, в том числе требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Амбарцумян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов