Решение по делу № 2-4993/2024 от 19.03.2024

УИД     50RS0028-01-2024-003033-34

Дело 2-4993/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                                        г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/2024 по исковому заявлению Кузьминой Ольги Владимировны к Администрации городского округа Мытищи МО о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просит признать за ней право собственности на нежилые здания - гараж № площадью 38,2 кв.м по адресу: <адрес> площадью 29,9 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем гаражей № и №, возведенных ее отцом хозяйственным способом за счет собственных средств в границах кадастрового квартала №, местоположение: <адрес>, нежилые здания (гаражи) непрерывно находятся во владении истца. С целью оформления права собственности на спорные гаражи истец заключил договор на выполнение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером были сформированы технические планы зданий (на спорные гаражи). На основании заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ГК «Лысково» в лице председателя ФИО6 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив осуществляет потребление электроэнергии. В целях легализации спорных гаражей истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Истцу было отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства гаража, либо иного документа, подтверждающего приобретение гаражным кооперативом права на использование земельного участка, а также право на гараж. Истец также обращался в Управление Росреестра по Московской области с целью постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта капительного строительства, однако, регистрирующим органом в ее адрес направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием зарегистрированных прав на земельный участок под гаражом. Отсутствие у истца возможности зарегистрировать право в отношении спорных объектов порождает правовую неопределенность, на устранение которой направлен настоящий иск.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи МО, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, федеральным законодателем признается, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Наследницей к имуществу умершего ФИО2 являлась его дочь – ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов.

Как указывает истец, ее отцом ФИО2 возведены хозяйственным способом за счет собственных средств в границах кадастрового квартала №, местоположение: <адрес>, нежилые здания (гаражи), которые непрерывно находятся во владении истца.

Из материалов дела усматривается, что право ФИО2 на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспаривалось. В частности, после возведения он владел данными гаражами на протяжении нескольких лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей.

Согласно представленным документам, решением IV сессии Сухаревского сельского совета Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ под строительство гаражей и сараев в <адрес> отведен земельный участок площадью 4 га (из них 2,5 га застроены). Также, на отведенном участке разрешено строительство новых гаражей и сараев.

Далее, Малым советом Сухаревского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № зарегистрировать гаражный кооператив «Лысково» в количестве 164 человек, председателем кооператива назначить избранного ФИО6, а также разрешить строительство гаражей и сараев для содержания скота и птицы 5х6 м.

Таким образом, судом установлено, что наследодатель ФИО2 осуществил строительство спорных гаражей в соответствии с выданным решением на разрешением на строительство и на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением закона и иных правовых актов, в связи с чем, к моменту своей смерти ФИО2 являлся собственником спорных гаражей.

На основании заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ГК «Лысково» в лице председателя ФИО6 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив осуществляет потребление электроэнергии.

В ДД.ММ.ГГГГ году в целях легализации возведенных построек ФИО3 неоднократно обращалась в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (№ №, № №, № №).

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление ФИО3 земельного участка для строительства гаражей, либо иного документа, подтверждающего приобретение гаражным кооперативом права на использование земельного участка, а также право на гаражи.

При этом, истец владеет и пользуется спорными гаражами открыто и добросовестно, несет бремя их содержания, что подтверждается квитанциями об оплате потребленной электроэнергии.

Нежилое здание - гараж № площадью 38,2 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № на земельном участке с координатами:

Х (№

№

№

№

№

    Нежилое здание - гараж № площадью 29,9 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № на земельном участке с координатами:

Х №

№

№

№

№

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническими планами зданий.

В Едином государственном реестре недвижимости информации о правах на гаражи не имеется.

Из представленного суду заключения специалиста АНО ЭПБ «ЦСЭиО» № о соответствии СНиП и другим строительно-техническим нормам гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что здание блока гаражей, в котором расположен исследуемый гаражный бокс №, возведенное на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует всем вышеперечисленным нормам.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает их жизни и здоровью.

Критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и здания гаражного блока в целом не выявлено.

Факторов, указывающих, что здание - гаражный бокс № создает угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

По результатам проведенных обследований и расчетов специалистом сделан общий вывод, что исследуемый гаражный бокс № пригоден для эксплуатации по заявленному функциональному назначению гараж (гаражный бокс). Основные конструктивные элементы здания гаражного блока находятся в удовлетворительном состоянии.

Из представленного суду заключения специалиста АНО ЭПБ «ЦСЭиО» № о соответствии СНиП и другим строительно-техническим нормам гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что здание блока гаражей, в котором расположен исследуемый гаражный бокс №, возведенное на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует всем выше перечисленным нормам.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает их жизни и здоровью.

Критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и здания гаражного блока в целом не выявлено.

Факторов, указывающий, что здание - гаражный бокс № создает угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

По результатам проведенных обследований и расчетов специалистом сделан общий вывод, что исследуемый гаражный бокс № пригоден для эксплуатации по заявленному функциональному назначению гараж (гаражный бокс). Основные конструктивные элементы здания гаражного блока находятся в удовлетворительном состоянии.

Вышеуказанные выводы экспертных исследований под сомнение сторонами не ставились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данные заключения судом приняты допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе также не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела не подтверждается несоответствие спорных объектов требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом, спорные гаражи возведены на земельном участке, специально отведенном для указанного вида использования, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, истцом предпринимались меры к их легализации, в частности, в адрес ответчика в 2023 году направлялись заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в удовлетворении которых ему было отказано.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания за наследником умершего ФИО2 – ФИО3 права собственности на нежилые здания - гараж № площадью 38,2 кв.м по адресу: <адрес> площадью 29,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи МО о признании права собственности на гаражи - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гараж № площадью 38,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № на земельном участке с координатами:

1.    Х (№

№

№

№

№

Признать за ФИО3 право собственности на гараж № площадью 29,9 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № на земельном участке с координатами:

1.    Х (№

№

№

№

№

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные гаражные боксы в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 12.08.2024 года.

Судья                                                                                          А.А. Функнер