Решение по делу № 11-3937/2021 от 10.03.2021

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 3937/2021

01 апреля 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.

судей                    Терешиной Е.В., Волошина А.Д.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Вадима Игоревича, Фроловой Людмилы Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года по иску Фролова Вадима Игоревича, Фроловой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Чернядьевой Ольге Александровне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения Фроловой Л.А., ее представителя Вурьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Чернядьевой О.А. – Савиновских С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.И., Фролова Л.А., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 04 апреля 2019 года, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Чернядьевой О.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 207000 рублей, неустойки за период с 16 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 207000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с отступлением от договора, с нарушением качества и не в полном объеме, в связи с чем, обязанность по их оплате у истца не возникла, поскольку цель заключения договора не достигнута.

Истец Фролов В.И., ответчик ИП Чернядьева О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 144, 147, 148, 149), поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода предназначены.

Как подтверждается материалами дела, 04 апреля 2019 года между ИП Чернядьевой О.А. (исполнитель) и Фроловым В.И. (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязался от имени и за счет заказчика оказать ему комплекс услуг по продаже объекта недвижимости в виде двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей матери Фролова В.И. – Фроловой Л.А., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Ориентировочная стоимость объекта, согласованная сторонами, составляет 7800000 рублей (л.д. 12-15).

Пунктом 1.8 договора определено, что в комплекс услуг входит консультация специалиста по недвижимости, юриста; анализ рынка недвижимости в г. Челябинске по аналогичным объектам недвижимости, предварительная оценка объекта недвижимости и согласование цены; организация рекламы по продаже объекта недвижимости в СМИ; работа с потенциальными покупателями и агентствами недвижимости; организация показов объекта; подготовка соглашений, договоров; представление интересов клиента в регистрирующем органе; предоставление комнаты для расчётов в офисе.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по соглашению сторон устанавливается в размере 3 % от стоимости продажи.

06 сентября 2019 года Фролова Л.А. по договору мены, заключенному с ООО <данные изъяты>» обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на принадлежащий ООО <данные изъяты>» на праве собственности легковой автомобиль Bentley Continental GT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 63-66).

Во исполнение обязательств по договору на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 04 апреля 2019 года Фролов В.И. оплатил оказанные услуги в размере 207000 рублей, что составляет 3% от стоимости обмениваемого имущества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 сентября 2019 года (л.д. 17).

14 сентября 2019 года Фролова Л.А. поставила приобретённое транспортное средство на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком услуги по договору оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для взыскания уплаченных по спорному договору на возмездное оказание услуг отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что впоследствии договор мены от 06 сентября 2019 года был расторгнут, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не может явиться основанием для взыскания с ответчиком платы за фактически оказанные по договору без недостатков услуги.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2019 года №, заключенный между Фроловой Л.А. и Бахаревым М.А., в отношении автомобиля Бентли Континенталь ГТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета, взысканы с Фроловой Л.А. в пользу ФИО17. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 6400000 рублей, компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 40200 рублей.

Данным решением установлено, что 21 сентября 2019 года ФИО11 в <адрес> приобрёл у Фроловой Л.А. по договору купли-продажи № 1/21 автомобиль Бентли Континенталь ГТ, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 6400000 рублей, в тот же день ФИО11 оплатил Фроловой Л.А. стоимость товара в размере 6400000 рублей, а продавец передал покупателю транспортное средство; 30 сентября 2019 года в базу данных ГИБДД загружены сведения об объявлении автомобиля Бентли Континенталь ГТ, идентификационный номер (VIN) №, в федеральный розыск; после приобретения спорного автомобиля ФИО11 03 октября 2019 года обратился в органы ГИБДД <адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учёт, в чём получил отказ в связи с нахождением транспортного средства в федеральном розыске, 03 октября 2019 года автомобиль изъят у ФИО11 сотрудниками ГИБДД <адрес>, после чего на основании постановления руководителя следственного органа ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 10 октября 2019 года произведена выемка транспортного средства, постановлением от 11 октября 2019 года названный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщён к материалам уголовного дела, помещён на специализированный склад ООО «<данные изъяты>» в г. Челябинске, постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года наложен арест на данное транспортное средство, установлен запрет на совершение с ним регистрационных действий. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», по факту тайного хищения спорного автомобиля.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Фроловой Л.А. и ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО <данные изъяты>»), по условиям которого Фролова Л.А. возвращает ООО «<данные изъяты>» вышеупомянутый автомобиль Бентли Континенталь, а ООО «<данные изъяты>» возвращает Фроловой Л.А. квартиру по адресу: <адрес>, мировое соглашение исполнено его участниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 04 апреля 2019 года не предусматривает оказание исполнителем услуг по проверке передаваемого по договору мены объекта – транспортного средства Bentley Continental GT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Несмотря на это, перед заключением договора мены ИП Чернядьевой О.А. проведена проверка автомобиля через общедоступные ресурсы (сайт ГИБДД), какие-либо ограничения в отношении транспортного средства не выявлены, а также проверил сведения о его собственнике ООО <данные изъяты>» в ЕГРЮЛ, финансовое состояние компании с использованием банка данных исполнительных производств, размещённого на официальном сайте ФССП России, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, официального сайта системы арбитражных судов с распечаткой вынесенного в отношении организации судебного приказа, платных ресурсов, позволяющих увидеть финансовую отчётность организации, проверил отсутствие сведений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в налоговом органе (л.д. 23-60).

Целью заключения договора на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 04 апреля 2019 года фактически стало оказание услуг, направленных на отчуждение недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Фроловой Л.А. Судебная коллегия полагает, что стороны посчитали договор исполненным в полном объеме, поскольку Фроловым В.И. денежные средства за оказанные ему услуги были переданы ответчику ИП Чернядьевой О.А. 06 сентября 2019 года в размере 3% от стоимости квартиры (6900000 рублей), установленной договором мены, после заключения данного договора между Фроловой Л.А. и ООО <данные изъяты>».

Возбуждение уголовного дела (25 сентября 2019 года), объявление автомобиля в федеральный розыск с последующим изъятием последовало после совершения оспариваемой сделки – 06 сентября 2019 года, на момент её заключения было невозможно предугадать возникновение данных обстоятельств, соответственно это не может быть поставлено в вину ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы истцов о неисполнении договора об оказании услуг в связи с заключением собственника спорной квартиры договора мены, а не договора купли-продажи, а также о неисполнении ответчиком обязанности по информированию об отличиях предоставляемой услуги обоснованными, поскольку заказчик согласился с оказанной услугой и ее надлежащим качеством, какие-либо претензии до расчета с исполнителем по договору от 04 апреля 2019 года не высказал. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Нахождение квартиры в собственности Фроловой Л.А. в настоящее время не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку спорный договор сторонами был исполнен после обмена квартиры на транспортное средство, обязательства по договору об оказании услуг прекращены. Исполнение обязательств по договору оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от результата последующих сделок с имуществом, полученным после отчуждения квартиры. Возврат квартиры в собственность Фроловой Л.А. сам по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Вадима Игоревича, Фроловой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи