Решение по делу № 33-15316/2016 от 28.10.2016

Судья Боеску – Зыкова М.В.                       № 33-15316/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Куролесову Денису Александровичу о возмещении материального вреда в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск Министерства финансов Российской Федерации к Куролесову Денису Александровичу о возмещении материального вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Куролесова Дениса Александровича в доход федерального бюджета в порядке регресса денежные средства, выплаченные на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года в размере xxx рублей. В остальной части требования Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куролесова Дениса Александровича в доход городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере xxx рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя УГАДН по Волгоградской области по доверенности Н.Е.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Куролесову Д.А. о возмещении материального вреда в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 октября 2014 года исковые требования Л.Е.. о признании незаконными действия старшего государственного инспектора <.......> Куролесова Д.А. связанных с возбуждением в отношении Л.Е. административных производств удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Л.Е. взысканы денежные средства в размере xxx рублей в счёт возмещения материального ущерба и xxx рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом указанные денежные средства были перечислены Л.Е.. платежным поручением от 30 декабря 2014 года № <...>.

Полагает, что согласно нормам гражданского законодательства Министерство финанасов РФ, представляющее Российскую Федерацию, возместившую вред, причинённый незаконными действиями должностных лиц государственных органов, приобретает право обратного требования (регресса) к тем лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. Данные лица несут регрессную ответственность в полном объёме. Право регрессного требования у Российской Федерации в лице Минфина РФ возникает с момента возмещения указанного вреда.

Просило суд взыскать с Куролесова Д.А. в доход федерального бюджета xxx рублей.

Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части неудовлетворенных требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куролесов Д.А. работает в должности старшего государственного инспектора <.......>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 октября 2014 года признаны незаконными действия старшего государственного инспектора <.......> Куролесова Д.А., выразившиеся в возбуждении в отношении Л.Е. административных производств по <.......> КоАП РФ, с Министерства финанасов РФ за счёт казны РФ в пользу Л.Е.. в счёт возмещения материального вреда в виде оплаты услуг представителя взыскана сумма в размере xxx рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxx рублей.

На основании платёжного поручения № <...> от 30 декабря 2014 года Министерством финансов Российской Федерации было перечислено в пользу Л.Е. xxx рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина должностного лица Куролесова Д.А. доказана вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 октября 2014 года, Министерство Финансов РФ возместило Л.Е.., ущерб в полном объеме, поэтому имеет право требования в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере среднего месячного заработка суд руководствовался трудовым законодательством, поскольку законодательством о государственной гражданской службе не предусмотрено возложение на государственного инспектора полной материальной ответственности за причиненный вред.

При этом суд первой инстанции указал, что расходы Л.Е.. по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку такие расходы в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Куролесова Д.А.

Требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, выплачена Л.Е.. не в счет возмещения ущерба, а в соответствии с судебным постановлением о распределении между лицами, участвующими в деле понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по смыслу которого расходы по оплате государственной пошлины не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов.

Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: